Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 февраля 2012 г. по делу N 22-234/2012 (ключевые темы: меры пресечения - документация об аукционе - исправительные колонии общего режима - умысел - содержание под стражей)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 февраля 2012 г. по делу N 22-234/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Моторина А.В. и Цвелевой Е.А.,

при секретаре Лисицкой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Уриной Н.А. и ее защитника - адвоката Ободзинской С.П. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года, которым: Урина Н.А., ранее судимая:

1. 15 июня 2005 года Тимирязевским районным судом г. Москвы по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 148 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года;

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ

2. 25 ноября 2005 года Тимирязевским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров наказание назначено в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 19.07.2007 года постановлением Президиума Московского городского суда приговор от 25.11.2005 года изменен, действия переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, наказание назначено в виде 4 лет лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ наказание снижено до 4 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освободившаяся по постановлению Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовии от 26 августа 2008 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 7 дней.

- осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания назначенного наказания исчислен с 15 июня 2011 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Цвелевой Е.А., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб, объяснения осужденной Уриной Н.А. и адвоката Ободзинской С.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших переквалифицировать действия на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, применить положения ст. 64 УК РФ, мнение прокурора Фроловой Е.А., возражавшей против доводов жалоб, полагавшей приговор подлежащим отмене в связи с нарушением норм УПК РФ, и направлению дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия, установила:

Урина Н.А. признана виновной в совершении покушения на сбыт наркотических средств в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно приговору, преступление совершено в период времени до 11 часов 30 минут 15 июня 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Урина Н.А. вину не признала.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Урина Н.А. выражает не согласие с постановленным приговором и указывает, что ее вина не доказана, а именно не доказано время, место, способ и другие обстоятельства приобретения ею наркотического средства.

Считает, что закупщик А и понятой С являются заинтересованными лицами в работе ФСКН и доверять суду их показаниям нельзя.

Указывает на то, что страдает хроническими заболеваниями.

По результатам кассационного рассмотрения просит приговор суда от 20 декабря 2011 года изменить, переквалифицировать ее действия с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) защитник Ободзинская С.П. выражает не согласие с постановленным приговором, считает его несправедливым, а квалификацию деяний Уриной Н.А. неверной.

Указывает, что стороной обвинения не были в суде представлены доказательства о наличии умысла Уриной Н.А. на сбыт "3-метилфенатила". Считает, что показания свидетеля Арсенидзе Г.Д., оглашенные в суде, опровергают позицию обвинения и доказывают отсутствие умысла на сбыт "3-метилфенатила".

Обращает внимание судебной коллегии, что ОРМ "Проверочная закупка", а также личный досмотр Уриной Н.А. были проведены с многочисленными нарушениями, которые позволяют сделать стороне защиты вывод о заинтересованности оперативных сотрудников в исходе ОРМ.

Считает, что показаниям понятого С доверять нельзя, так как он является заинтересованным лицом.

По результатам кассационного рассмотрения просит изменить приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года, переквалифицировав деяния Уриной Н.А. с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, и назначить ей более мягкое наказание.

На кассационные жалобы осужденной и защитника поданы возражения государственным обвинителем Быковой А.А., в которых она выражает несогласие с доводами жалоб, считает постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения прокурора, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 381 УПК РФ основанием для отмены приговора в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Согласно ст. 295 УПК РФ, заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания.

Как усматривается из протокола судебного заседания, 19 декабря 2011 года, суд первой инстанции, выслушав последнее слово подсудимой Уриной Н.А., на приговор в этот день не удалился, а объявил перерыв в судебном заседании до 20 декабря 2011 года до 14 часов 00 минут. 20 декабря 2011 года в 14 часов 00 минут, судебное заседание было продолжено в порядке ст. 253 УПК РФ, проверена явка лиц и лишь после этого председательствующий судья удалилась для постановления приговора.

Таким образом, судом первой инстанции существенным образом были нарушены требования ст. 295 УПК РФ, то есть, не соблюдена процедура судопроизводства, которая повлияла на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к убеждению о необходимости отмены состоявшегося приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело, в том числе с учетом доводов кассационных жалоб и дать им надлежащую оценку.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям судебная коллегия не рассматривает по существу доводы кассационных жалоб осужденной и ее защитника, которые подлежат оценке в ходе судебного разбирательства при новом рассмотрении дела по существу.

Отменяя приговор и направляя дело на новое судебное разбирательство, судебная коллегия обсудила вопрос о мере пресечения, избранной в отношении подсудимой Уриной Н.А., которая ранее судима, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, может скрыться от суда и воспрепятствовать таким образом производству по уголовному делу в суде первой инстанции в разумные сроки. Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для изменения меры пресечения Уриной Н.А. на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу Уриной Надежде Александровне оставить без изменения, установив срок ее содержания под стражей до 12 марта 2012 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года в отношении Уриной Н.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения подсудимой Уриной Н.А. оставить прежней - заключение под стражу, установив срок содержания ее под стражей до 12 марта 2012 года.

Председательствующий:

Судьи: