Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. по делу N 22-243 (ключевые темы: опасный рецидив - судимость - незаконное проникновение в жилище - смягчающие обстоятельства - отмена приговора)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. по делу N 22-243

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Мартыновой Л.Т. и Штундера П.Е.,

при секретаре Жукове И.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Борисовой Г.В. и кассационное представление заместителя Головинского межрайонного прокурора Петрика С.В. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года, которым Борисова Г.В., осуждена по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, срок исчислен с 1 августа 2011 года, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав прокурора Гугава Д.К., полагавшую приговор отменить по доводам кассационного представления, осужденную Борисову Г.В. и адвоката Гущина В.А., возражавших против удовлетворения кассационного представления и поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, установила:

Борисова Г.В. признана виновной в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах в г. Москве в период с 28 по 30 июля 2011 года.

В кассационном представления заместитель Головинского межрайонного прокурора С.В. Петрик, не оспаривая квалификацию действий осужденной, вид и срок назначенного наказания, считает, что преступление было совершено при опасном рецидиве и у подсудимой имеется неснятая и непогашенная судимость по ч. 2 ст. 161 УК РФ, указание на которую в приговоре необоснованно отсутствует. Полагая, что данное обстоятельство, как отягчающее, судом не учтено, просить приговор отменить.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденная Борисова Г.В. находит приговор чрезмерно суровым и несправедливым в части назначенного наказания, полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, что потерпевший претензий не имеет, а она является ВИЧ-инфицированной и болеет гепатитом "С". Считает, что ее действия должны быть переквалифицированы на ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В возражениях на кассационное представление просит не отменять приговор по изложенным в нем доводам, а применить ст. 64 УК РФ и смягчить наказание.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в кассационных жалобе и представлении доводы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности Борисовой в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина осужденной в содеянном установлена в полном объеме в ходе судебного разбирательства совокупностью достоверных и допустимых доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, а именно: показаниями самой осужденной, не отрицающей факта совершения кражи, показаниями потерпевшего К. по факту кражи его имущества, свидетеля Н., исследованными показаниями свидетелей С., Б., Л. и З., протоколами выдачи похищенных из комнаты потерпевшего вещей, протоколами их опознания и другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Все эти доказательства добыты с соблюдением требований закона и являются допустимыми. Суд обоснованно признал показания допрошенных лиц объективными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими фактическими данными, и не имеют противоречий. Всем доказательствам дана надлежащая оценка, с которой у судебной коллегии нет оснований не соглашаться.

Суд первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно, с учетом совершения Борисовой незаконного проникновения в жилище потерпевшего и причинения ему значительного ущерба, квалифицировал действия виновной по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ. Такая оценка, данная судом преступным действиям осужденной, является верной и оснований квалифицировать их по ст. 158 ч. 2 УК РФ, как об этом стоит вопрос в жалобе, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о необходимости отмены приговора ввиду отсутствия указания на непогашенную судимость Борисовой и связанных с этим обстоятельством правовых последствий.

Отсутствие ссылки на непогашенную судимость по приговору Головинского районного суда г. Москвы от 24.01.2002 года по п.п. "а, в, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ во вводной части и неуказание на опасный рецидив в описательно-мотивировочной не повлияли, как отмечено самим автором кассационного представления, на назначение осужденной справедливого наказания, вид и размер которого в представлении не оспаривается.

При таких обстоятельствах, когда с видом и мерой наказания, назначенного, по мнению автора представления, без указания в приговоре на отягчающее обстоятельство - наличие опасного рецидива, прокурор полностью согласен, что прямо отражено в кассационном представлении, то и оснований для отмены приговора по изложенным в кассационном представлении доводам, не имеется.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационной жалобой осужденной о чрезмерной суровости назначенного ей наказания.

Все смягчающие обстоятельства, приведенные, в том числе и в кассационной жалобе, в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре. Суд располагал сведениями о личности осужденной, состоянии ее здоровья и руководствовался при назначении наказания требованиями ст. 60 УК РФ.

Оснований для снижения наказания, как об этом стоит вопрос в жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Головинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года в отношении Борисовой Г.В. оставить без изменения, а кассационные жалобу и представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: