Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 22-0247 (ключевые темы: моральный вред - насилие не опасное для жизни - место жительства - прекращение дела в связи с примирением - производство по уголовным делам)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 22-0247

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Шараповой Н.В., Колотовой С.Ф.

при секретаре Кириченко К.Е.

рассмотрела в судебном заседании 18 января 2012 года кассационные жалобы адвоката Рощина Д.А. и потерпевшего Жукова П.В. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 г., которым Зейналов К.И., ранее не судимый, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ это наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На Зейналова К.И. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, продолжить обучение в общеобразовательной школе, не посещать общественные места после 22 часов и находиться в указанное время по месту жительства.

Заслушав доклад судьи Маркова С.М., объяснения адвоката Рощина Д.А. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Зейналов признан виновным в грабеже, совершенном с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 31 марта 2011 г. в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зейналов вину свою признал частично.

В кассационных жалобах адвокат Рощин Д.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что суд неверно квалифицировал действия Зейналова, поскольку в них отсутствует квалифицирующий признак "с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья", что подтверждается показаниями потерпевшего Жукова.

Указывает на то, что Зейналов совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, впервые привлекается к уголовной ответственности, признал вину и раскаялся, имеет положительные характеристики, загладил причиненный материальный и моральный вред перед потерпевшим, который просил о прекращении дела в связи с примирением сторон.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Зейналова на ст. 161 ч. 1 УК РФ, производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением сторон.

В кассационной жалобе потерпевший Ж. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Излагая обстоятельства дела, полагает, что суд неверно квалифицировал действия Зейналова, поскольку он не воспринимал угрозу, поступившую со стороны Зейналова, реально, так как превосходил того по физической силе.

Указывает, что принял извинения от Зейналова и заявил ходатайство о прекращении дела в связи с примирением сторон, материальный и моральный вред осужденным ему возмещен.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Зейналова на ст. 161 ч. 1 УК РФ, производство по уголовному делу прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Вина Зейналова материалами дела, исследованными судом, установлена и подтверждается приведенными в приговоре показаниями потерпевшего Ж., свидетеля Т., заявлением потерпевшего Ж., протоколом очной ставки между Ж. и Зейналовым, письменными и вещественными доказательствами.

Какой-либо заинтересованности со стороны указанных выше потерпевшего и свидетеля, как и оснований для оговора ими осужденного, судом не установлено.

Как следует из показаний потерпевшего Ж., Зейналов потребовал у него передачи мобильного телефона под угрозой избиения и подозвал своего знакомого. Ж. испугавшись, что его изобьют и отнимут сумку с дорогостоящим оборудованием, был вынужден отдать Зейналову свой мобильный телефон.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства данного дела, дал надлежащую оценку исследованным в суде доказательствам, обоснованно признал Зейналова виновным в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Таким образом, доводы жалоб о необходимости переквалификации действий осужденного на ст. 161 ч. 1 УК РФ противоречат материалам дела и исследованным судом доказательствам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не допущено.

Поскольку Зейналов совершил тяжкое преступление, доводы жалоб о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, следует признать не основанными на законе.

Доводы адвоката о чрезмерной суровости назначенного Зейналову наказания также несостоятельны, поскольку при назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, состоит на учете в ПДН ОМВД РФ, является инвалидом, совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, принял меры к возмещению причиненного преступлением вреда, что признано судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом изложенного Зейналову за преступление, предусмотренное п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Это наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, оснований для смягчения наказания Зейналову судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 г. в отношении Зейналова К.И. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи