Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 января 2012 г. по делу N 22-256/2012 (ключевые темы: наркотические средства - особо крупный размер - темное время суток - обыск - группа лиц по предварительному сговору)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 января 2012 г. по делу N 22-256/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Комлевой Ю.В.,

судей Цвелевой Е.А., Моторина А.В.

при секретаре Некряч А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 января 2012 года кассационные жалобы осужденного Смирнова С.В. и адвоката Чебаненко М.Н. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 года, которым

Смирнов С.В., ..., несудимый;

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет; ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Смирнову С.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Погосян С.С., несудимый;

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет; ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Погосяну С.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Смирнову С.В. и Погосяну С.С. исчислен с 15 января 2011 года. При этом постановлено зачесть в срок наказания время содержания Смирнова С.В. и Погосяна С.С. под стражей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., выступления адвокатов Михайлова О.И. и Чебаненко М.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Фроловой Е.А., возражавшей по доводам этих жалоб и полагавшей приговор районного суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Смирнов С.В. и Погосян С.С. признаны виновными в том, что при указанных в приговоре обстоятельствах, действуя группой лиц по предварительному сговору, в целях последующего сбыта незаконно приобрели наркотическое средство в особо крупном размере (метамфетамин (первитин) массой 181,07 грамма). При этом, действуя группой лиц по предварительному сговору, Смирнов С.В. и Погосян С.С. незаконно сбыли наркотическое средство в особо крупном размере (метамфетамин (первитин) массой 9,57 грамма) К., а оставшуюся часть наркотического средства в особо крупном размере (метамфетамина (первитина) массой 171,5 грамма), группой лиц по предварительному сговору, с целью последующего сбыта продолжали хранить в квартире Смирнова С.В. Эта часть, приготовленная к сбыту, была изъята при обыске сотрудниками правоохранительных органов.

Преступления совершены в ночь на 15 января 2011 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Смирнов С.В. и Погосян С.С. виновными себя не признали.

В кассационной жалобе осужденный Смирнов С.В., не соглашаясь с приговором суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на недостоверных доказательствах. Утверждает, что свидетель К. оговорил его, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове данного свидетеля в судебное заседание. Указывает на недостоверность своих показаний в ходе предварительного следствия. Считает, что адвокат Е. не надлежащим образом осуществляла его защиту. Обращает внимание на отсутствие отпечатков его пальцев рук на обнаруженном в квартире свертке с наркотическим средством. Ставит под сомнение достоверность результатов проведенного обыска в его квартире.

Просит проверить законность данного судебного решения.

В кассационной жалобе адвокат Чебаненко М.Н., выступая в защиту интересов осужденного Погосяна С.С., указывает на незаконность и необоснованность приговора. Считает, что виновность Погосяна С.С. в совершении указанных преступлений не доказана. Доказательств причастности осужденного к данным преступлениям в материалах уголовного дела не содержится. Автор жалобы обращает внимание на то, что у Погосяна С.С. наркотические средства не изымались, при задержании в состоянии наркотического опьянения он не находился, никто из свидетелей не указал на его причастность к незаконному приобретению и сбыту наркотических средств.

Считает, что суд не дал должной оценки показаниям Щ., который в судебном заседании признал, что оговорил Погосяна С.С. на предварительном следствии. Защитник обращает внимание на заключение судебной химической экспертизы, согласно которому наркотические средства, изъятые у Щ., у К. и в квартире Смирнова С.В. не одинаковые по качественному составу микропримесей.

Не дано надлежащей оценки показаниям К. и Смирнова С.В. на предварительном следствии. Данные показания, по мнению адвоката, не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Считает, что суд необоснованно дал критическую оценку показаниям Погосяна С.С. о наличии у Щ. перед ним долговых обязательств. Необоснованно отвергнуты показания свидетелей С. и Ш., подтвердивших версию осужденного. Указывает на то, что проверочная закупка в отношении Погосяна С.С. не проводилась, отпечатков его пальцев рук на свертках с наркотическим средством не изымалось. Поскольку неустранимые сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого, просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав выступления адвокатов и прокурора, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Вывод о виновности Смирнова С.В. и Погосяна С.С. в указанных преступлениях сделан на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.

Доводы осужденных о непричастности к незаконному распространению наркотических средств проверялись судом и обоснованно были признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Так, согласно показаниям свидетеля Щ. на предварительном следствии, он неоднократно предоставлял Погосяну С.С. наркотические средства для дальнейшего сбыта. Оплату за наркотические средства Погосян С.С. производил по банковской карте "Альфа-банк". Ночью 15 января 2011 года он встретился с Погосяном С.С. по адресу: К шоссе, д. А и передал ему около 300 грамм метамфетамина. При этом в квартире он видел весы. Впоследствии он (Щ.) был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Достоверность и допустимость этих показаний сомнений не вызывает. Вопреки доводам кассационных жалоб, суд обоснованно признал, что данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В приговоре дана надлежащая оценка последующему изменению Щ. этих показаний. Кроме того, приведенные выше показания Щ. полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, осужденные Смирнов С.В. и Погосян С.С. подтвердили, что Щ. ночью 15 января 2011 года приезжал по указанному адресу.

При этом Смирнов С.В. в своих показаниях на предварительном следствии указывал, что после ухода Щ., Погосян С.С. показал сверток с наркотическим средством. Примерно 10 грамм метамфетамина из этого свертка Погосян С.С. передал ему. Однако в ту же ночь эту часть он продал за 7 000 рублей К. Около четырех часов 15 января 2011 года их задержали сотрудники полиции. Впоследствии при обыске в его квартире был обнаружен сверток с наркотическим средством и весы (т. 2 л.д. 268-274).

Эти показания фактически были подтверждены Смирновым С.В. на очной ставке с Погосяном С.С. (т. 2 л.д. 286-289).

Доводы Смирнова С.В. о применении к нему в ходе следствия психологического воздействия исследовались в судебном заседании и не нашли подтверждения, что отражено и мотивировано в приговоре. Данные показания Смирнов С.В. давал в присутствии адвоката. Никаких замечаний по порядку проведения допросов либо по содержанию протоколов от осужденного не поступало. Каких-либо данных о том, что адвокат Е. ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по защите интересов обвиняемого, материалы уголовного дела не содержат. Таким образом, суд верно признал, что указанные выше показания Смирнова С.В. получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами.

Кроме того, данные показания Смирнова С.В. согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний свидетеля К. следует, что ночью 15 января 2011 года по адресу: К шоссе, д. А он приобрел у Смирнова С.В. наркотическое средство метамфетамин за 7 000 рублей. Ранее он неоднократно приобретал у Смирнова С.В. наркотические средства (т. 1 л.д. 261-264).

Вопреки доводам кассационных жалоб эти показания свидетеля К. были исследованы в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 67). Суд обоснованно приведенные показания К. признал достоверными и дал им оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами. По делу не установлены данные, свидетельствующие о том, что К. имел основания для оговора осужденного Смирнова С.В., поэтому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

По заключению судебной химической экспертизы у К. было изъято наркотическое средство - смесь, содержащая метамфетамин (первитин), массой 9,57 грамма (т. 1 л.д. 259, т. 2 л.д. 240-243).

Свидетели М., Кир. и Ч. подтвердили, что в ночь на 15 января 2011 года проводились оперативно-розыскные мероприятия в отношении лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств. Велось наблюдение за домом по адресу: К шоссе, д. А. По результатам наблюдения был задержан Щ., который пояснил, что передал Погосяну С.С. метамфетамин для сбыта, и что к нему (Погосяну С.С.) должны подъехать покупатели. Через некоторое время возле этого дома был задержан К., у которого также был изъят метамфетамин. К. указал, что наркотическое средство ему продал Смирнов С за 7 000 рублей.

Свидетель М. показал, что в ту же ночь возле этого дома были задержаны Смирнов С.В., Погосян С.С., Р. и А. При этом у Р. и А. были изъяты наркотические средства. При обыске в квартире Смирнова С.В. были обнаружены наркотические средства и весы. В ходе беседы Смирнов С.В. указал, что в квартиру наркотические средства для сбыта доставлял Погосян С.С. Суд обоснованно показания указанных свидетелей признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, дал им оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, привел в приговоре мотивы признания этих показаний соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо данных, указывающих на то, что эти свидетели имели основания для оговора осужденных, по делу не установлено. Кроме того, показания этих свидетелей согласуются между собой, а также с результатами наблюдений, протоколами выемки и досмотров, экспертными заключениями и вещественными доказательствами.

Не вызывает сомнений и законность обыска по месту жительства Смирнова С.В. Доводы стороны защиты в этой части тщательно проверялись судом и обоснованно были признаны несостоятельными.

Так, при обыске в квартире Смирнова С.В. были обнаружены сверток с порошкообразным веществом и электронные весы (т. 1 л.д. 307-313).

По заключению эксперта при обыске в квартире Смирнова С.В. по адресу: К шоссе, д. А кв. Б, было обнаружено наркотическое средство - смесь, содержащая метамфетамин (первитин), массой 171,5 грамма (т. 2 л.д. 244-247).

Законность обыска в квартире осужденного подтверждена показаниями свидетелей М., Г., а также понятых Кор. и Б.

Таким образом, суд верно признал, что никаких нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении обыска в квартире Смирнова С.В. допущено не было. Установлено, что ни от кого из участников этого следственного действия никаких замечаний не поступало. Протокол подписан всеми лицами, участвовавшими в обыске. С учетом изложенного доводы осужденного о том, что данные наркотические средства были подброшены, являются несостоятельными.

Согласно ПТП завуалированные разговоры между Погосяном С.С. и Щ. сводились к их договоренности о купле-продаже наркотических средств. В том числе и об их встрече по этому поводу 14 - 15 января 2011 года (т. 1 л.д. 106-167).

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в совокупности. В приговоре дана оценка не только доказательствам, представленным стороной обвинения, но и доказательствам и доводам, на которые ссылалась сторона защиты. По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что уголовное дело сфабриковано сотрудниками полиции, а доказательства могли быть сфальсифицированы, как утверждается в кассационных жалобах. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Смирнова С.В. и Погосяна С.С. виновными в указанных преступлениях.

Не вызывает сомнений и то, что Смирнов С.В. и Погосян С.С. совершили эти действия группой лиц по предварительному сговору. Приведенными доказательствами достоверно установлено, что осужденные действовали совместно и согласованно, при этом каждый из них выполнял свою роль для достижения общего преступного результата, а именно незаконного сбыта наркотического средства в особо крупном размере. Погосян С.С. из известных ему источников приобрел наркотические средства, часть передал Смирнову С.В. для сбыта, тот в свою очередь сбыл эту часть К., а оставшуюся часть в целях последующего сбыта они продолжили хранить в квартире Смирнова С.В. Ссылки в кассационных жалобах на то, что на свертках с наркотическими средствами не были обнаружены отпечатки пальцев рук осужденных, а также на то, что при личном досмотре у Смирнова С.В. и Погосяна С.С. наркотики не изымались, Погосян С.С. не находился в состоянии наркотического опьянения, не ставят под сомнение выводы суда о причастности осужденных к незаконному распространению наркотических средств.

Версия о наличии у Щ. перед Погосяном С.С. долговых обязательств, тщательно проверялась судом и обоснованно признана несостоятельной по мотивам, указанным в приговоре. При этом судом тщательно были исследованы показания свидетелей С. и Ш., на которые ссылается адвокат в своей жалобе. Эти показания приведены в приговоре, и суд обоснованно дал им критическую оценку и расценил, как способ защиты осужденного Погосяна С.С. При наличии всей совокупности приведенных в приговоре доказательств, выводы судебной химической экспертизы о том, что изъятые по данному делу наркотические средства не одинаковы по качественному составу микропримесей, сами по себе не являются основанием исключающим виновность осужденных в указанных преступлениях. Поэтому доводы адвоката Чебаненко М.Н. в кассационной жалобе в этой части являются необоснованными.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты соответствующие решения. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке.

Таким образом, ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену этого приговора.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений, прийти к обоснованному выводу о виновности Смирнова С.В. и Погосяна С.С. в совершении этих преступлений.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований кассационных жалоб не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал неверную юридическую оценку действиям Смирнова С.В. и Погосяна С.С. Так, судом достоверно установлено, что в ночь на 15 января 2011 года Смирнов С.В. и Погосян С.С., действуя группой лиц по предварительному сговору, в целях последующего сбыта незаконно приобрели наркотическое средство в особо крупном размере метамфетамин (первитин) массой 181,07 грамма. Смирнов С.В., выполняя отведенную ему преступную роль, из этого количества в ту же ночь незаконно сбыл К. 9,57 грамма наркотического средства в особо крупном размере, а оставшуюся часть наркотического средства - метамфетамин (первитин) массой 171,5 грамма, с целью последующего сбыта осужденные продолжали хранить в квартире Смирнова С.В. Однако довести свой преступный умысел до конца не смогли, поскольку в ту же ночь были задержаны сотрудниками правоохранительных органов, и данное наркотическое средство было изъято при обыске.

По смыслу закона, в случае, когда лицо, имея умысел на сбыт наркотических средств в особо крупном размере совершило такие действия в несколько приемов, реализовав лишь часть имеющихся у него указанных средств, то содеянное им подлежит квалификации по ч. 3 ст. 30 и соответствующей части ст. 228-1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, действия Смирнова С.В. и Погосяна С.С., которые, действуя группой лиц по предварительному сговору, приобрели с целью сбыта наркотическое средство в особо крупном размере - метамфетамин (первитин) массой 181,07 грамма и сбыли лишь его часть массой 9,57 грамма, составляющую особо крупный размер, после чего были задержаны и оставшаяся часть наркотического средства у них была изъята, необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

При назначении осужденным наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Смирнова С.В. и Погосяна С.С., влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также иные, влияющие на назначение наказания обстоятельства, установленные судом первой инстанции и указанные в приговоре.

Не усматривается оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ.

Оснований для назначения осужденным дополнительных наказаний, предусмотренных частью 3 статьи 228-1 УК РФ, не имеется.

На основании части 3 статьи 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу, остальные предметы передаются законным владельцам, а при не установлении последних, переходят в собственность государства.

Из материалов дела следует, что в ходе личного досмотра у Погосяна С.С. была изъята банковская карта "Альфа-Банк" с номером, оформленная на Щ., признанная вещественным доказательством и имеющая определенную материальную ценность.

Между тем, суд при вынесении приговора, в нарушении части 3 статьи 81 УПК РФ принял решение об уничтожении указанного вещественного доказательства. При этом не привел никаких мотивов по данному решению. С учетом изложенного, приговор в части разрешения вопроса о вещественном доказательстве - банковской карты "Альфа-Банк" с номером подлежит отмене с направлением уголовного дела в этой части для рассмотрения в порядке статьи 397 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 17 ноября 2011 года в отношении Смирнова С.В. и Погосяна С.С. изменить.

Действия Смирнова С.В. переквалифицировать с п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ и ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Исключить назначение Смирнову С.В. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Действия Погосяна С.С. переквалифицировать с п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ и ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Исключить назначение Погосяну С.С. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Этот приговор в части разрешения вопроса о вещественном доказательстве - банковской карты "Альфа-Банк" с номером, отменить, уголовное дело в этой части направить в тот же суд для рассмотрения в порядке ст. 397 УПК РФ.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: