Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. по делу N 22-0263/2012 (ключевые темы: умысел - состав преступления - хищение - представитель потерпевшего - мошенничество)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. по делу N 22-0263/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.,

судей Монекина Д.И., Фисенко Е.В.,

при секретаре Поспеловой О.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Королева И.Э., адвоката Ямашкина В.С. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 года, которым Королев И., ... года рождения, уроженец ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Королев И.Э. взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания Королеву И.Э. исчислен с 01 ноября 2011 года.

Приговором разрешен гражданский иск потерпевшего и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение осужденного Королева И.Э., адвоката Ямашкина В.С., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене приговора суда, а также мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

По приговору суда Королев И.Э. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено Королевым И.Э. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании, согласно приговору суда, подсудимый Королев И.Э. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ямашкин В.С. считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Полагает, что суд первой инстанции рассмотрел дело необъективно, односторонне, с нарушением требований уголовно-процессуального закона и фактически принял сторону обвинения. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Выводы суда о доказанности вины Королева И.Э. в мошеннических действиях, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Обвинение основано на предположениях и недостоверных фактах. Автор жалобы указывает на отсутствие умысла у Королева И.Э. на мошеннические действия. При этом отмечает, что полученные Королевым И.Э. денежные средства использовались в интересах организации, а не в личных целях и перечислялись на расчетные счета его контрагентов. Суд, признав факт выплаты кредита до 14 октября 2008 года, а не до апреля 2008 года, как об этом указывалось в обвинительном заключении, посчитал, что произведенные частичные выплаты являются сокрытием истинных преступных намерений Королева И.Э., при этом не указал в приговоре о выплате процентов по кредитному договору, что имеет существенное значение и является подтверждением того, что Королев И.Э. пытался сделать все возможное для погашения кредита. Кроме того, указывает, что процессуальные действия, имеющие отношение к получению кредита, проводились в рамках другого уголовного дела. Доказательства, положенные судом в основу приговора, являются недопустимыми. Автор жалобы ставит под сомнения показания Г.В.П., считая их недостоверными и указывает, что в приговоре суд не оценил показания свидетеля обвинения К.М.П., а также показания свидетелей защиты Г.В.А. и К.С.И., согласно которым Королев И.Э. всегда предпринимал попытки к погашению кредита и не имел умысла на невозвращение денежных средств, тем самым суд ограничил его подзащитного в гарантированных ему законом правах на объективное судебное разбирательство. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Королев И.Э. также считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что не совершал инкриминируемое ему преступление, поскольку умысла на хищение денежных средств у него не было. Полагает, что суд первой инстанции предвзято и необъективно рассмотрел уголовное дело, а также безосновательно истолковал изложенные в приговоре доказательства в пользу стороны обвинения, неправильно применил уголовный закон. Поясняет, что кредит ему действительно выдавался, однако умысла на завладение кредитными средствами ЗАО КБ "К.", которые были получены в качестве пополнения оборотных средств ООО ТД "У.С." и использованы в интересах организации, а не в его личных целях, как это изложено в приговоре, у него не было, также как и не было умысла на предоставление подложных сведений для получения кредита. Автор жалобы отмечает, что с его стороны злоупотребления доверием не было, все кредитные средства, перечисленные на расчетный счет ООО ТД "У.С.", впоследствии были перечислены на расчетные счета его контрагентов, что подтверждается выпиской по расчетному счету данной организации. Суд проигнорировал его доводы, а также постановление Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", и осудил его необоснованно. В подтверждение того, что он действительно предпринял все возможные действия для погашения кредита, свидетельствует факт его обращения в банк с предложением реализовать коттедж, а также запрос и ответ на запрос банка, направленный в ЗАО КБ "К." по поводу продажи его коттеджа и отказ банка от такого предложения. Никаких доказательств о его намерениях не выплачивать денежные средства, стороной обвинения не представлено. Вывод суда о том, что он скрылся с денежными средствами, является ошибочным. Указывает на нарушения порядка предоставления кредита сотрудником банка, позволившим незаконно получить кредит. Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам кассационных жалоб, вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина Королева И.Э. подтверждается следующими доказательствами: показаниями представителя потерпевшего А.Р.Т., согласно которым Королев И.Э. путем обмана, представив подложные документы, получил денежные средства по кредитному договору; показаниями свидетелей Б.М.А., Ц.Е.Е. по обстоятельствам оформления кредитного договора; свидетеля Г.И.А. о наличии задолженности у ООО ТД "У.С." перед ОАО "Д."; свидетеля Г.В.П. по факту предоставления Королеву И.Э. кредита и наличия задолженности по его уплате; свидетеля З.М.В. о порядке предоставления Банком денежных средств; свидетеля С.С.А. о предоставлении Королевым И.Э. подложных документов на транспортные средства в счет гарантий на полученные кредитные средства; показаниями свидетеля М.И.И. о том, что Королев И.Э. и его супруга получали неоднократно кредиты по указанной схеме, предоставляя подложные документы.

При этом, оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и указанных свидетелей у суда не было, и суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: заявлением представителя потерпевшего А.Р.Т. о принятии мер к Королеву И.Э., который причинил ущерб банку, похитив кредитные денежные средства; рапортом об обнаружении признаков преступления; документами о получении Королевым И.Э. кредитных денежных средств; протоколами выемки и осмотра документов; заключениями технико-криминалистической и почерковедческой судебных экспертиз, в том числе, о подложности документов на автомашины, представленных Королевым И.Э. в банк для получения кредита; приговором И. районного суда г. М. от 11 октября 2010 года, согласно которого Королевым И.Э. осужден в особом порядке судебного разбирательства за совершение аналогичного преступления - хищение кредитных денежных средств с помощью подложных документов; вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалоб о недоказанности вины, недопустимости доказательств и необоснованном осуждении Королева И.Э., являются несостоятельными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также доводы жалоб на то, что отсутствуют доказательства виновности осужденного в инкриминируемом преступлении, судебная коллегия находит необоснованными.

Суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимого в суде и в ходе предварительного расследования и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы жалоб адвоката и осужденного о том, что оценка показаний свидетелей, изложенная в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, являются несостоятельными.

Вопреки жалобам осужденного и его защитника об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела, а также об односторонней оценке доказательств при постановлении приговора, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Доводы жалоб о том, что процессуальные действия в рамках предварительного расследования, касающиеся обстоятельств получения Королевым И.Э. кредита, проводились в рамках другого уголовного дела, поэтому являются недопустимыми доказательствами, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку суд 1-й инстанции проверил все доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, и обоснованно отметил, что протоколы следственных действий по уголовному делу составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, и оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Суд первой инстанции тщательно проверил все показания Королева И.Э., представителя потерпевшего, свидетелей, в том числе показания свидетелей К.М.П., Г.В.А. и К.С.И., которые были допрошены в ходе судебного заседания, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Королева И.Э. признаков инкриминируемого преступления.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Королева И.Э. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, указав в приговоре место, время и способ совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации, что опровергает доводы жалоб осужденного и адвоката о неправильной квалификации действий подсудимого в совершении мошенничества, а также о том, что судом не установлены и в приговоре не указаны необходимые признаки состава преступления.

Суд 1 инстанции верно указал, что мошеннические действия Королева И.Э. выразились в том, что он, введя в заблуждение сотрудника ЗАО КБ "К.", предоставил поддельные документы на автомашины и заключил кредитный договор, после чего не выполнил обязательства по договору и с оставшимися похищенными денежными средствами скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, что свидетельствует о наличии у него умысла на хищение денежных средств. Факт того, что Королев И.Э. имел умысел на хищение денежных средств путем обмана, как правильно указано в приговоре суда, также подтвержден приговором И. районного суда г. М. от 11 октября 2010 года, согласно которого Королевым И.Э. осужден в особом порядке судебного разбирательства за совершение аналогичного преступления - хищение кредитных денежных средств из другого банка с помощью тех же подложных документов.

При этом, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Судом проверялись доводы стороны защиты о непричастности осужденного к совершению преступления, и суд обоснованно признал указанные доводы несостоятельными, опровергающимися исследованными в судебном заседании доказательствами, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы жалоб о том, что судом не приняты во внимание доводы защиты об отсутствие в действиях осужденного признаков составов преступлений, об отсутствии доказательств его виновности, не основаны на материалах дела и являются необоснованными. Вопреки доводам жалоб осужденного Королева И.Э. и его защитника адвоката Ямашкина В.С. о том, что Королев И.Э. осужден за кредитные долги, которые по мере возможности выплачивал банку, судом обоснованно отвергнуты, и в приговоре приведены все доказательства, с обоснованием мотивов принятого решения, о наличии в действиях осужденного Королева И.Э. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, а не долговых обязательств.

Доводы стороны защиты в судебном заседании о том, что между самими осужденным и банком имелись гражданско-правовые отношения, что осужденный действовал в рамках законодательства Российской Федерации, поэтому в действиях осужденного отсутствует состав преступления, его корыстный умысел не доказан, проверялись судом в ходе судебного заседания. Суд обоснованно отверг указанную версию о законности действий осужденного, с указанием мотивов принятого решения, и правильно пришел к выводу о том, что указанные действия осужденными применялись с целью создания видимости законности их деятельности, но наряду с допущенными осужденным махинациями при предоставлении в различные банки подложных документов, в нарушение заключенного кредитного соглашения, являются способом совершения мошенничества. В связи с изложенным, судебная коллегия не принимает во внимание в связи с их несостоятельностью доводы жалоб осужденного и его защитника о том, что все действия Королева И.Э. носили гражданско-правовой характер и не образуют состава преступления.

Обоснованность осуждения Королева И.Э., квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Доводы осужденного о нарушении права на защиту вследствие невручения надлежаще заверенных протоколов судебных заседаний, судебная коллегия во внимание принять не может, так как согласно имеющимся сведениям, поступившим из Останкинского районного суда г. Москвы, Королеву И.Э. судом неоднократно направлялись надлежащим образом оформленные протоколы судебного заседания, и его заявления в судебном заседании суда кассационной инстанции об обратном, судебная коллегия рассматривает как попытку затянуть судебное разбирательство.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств дела. Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям их исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Гражданский иск разрешен судом верно, поскольку 15 апреля 2009 года И. районный судом г. М. аналогичные исковые требования банка были удовлетворены.

Вопреки доводам жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 года в отношении Королева И.Э. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Королева И.Э. и адвоката Ямашкина В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: