Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 22-270/12 (ключевые темы: скорая медицинская помощь - убийство - врач - изменение приговора - кресла)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 22-270/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Колесниковой И.Ю.,

судей Титова А.В., Музыченко О.А.,

при секретаре Туманиной С.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гуслева А.М. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2011 года, которым:

Гуслев А.М., ранее не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 16 июля 2011 года. Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения защитника-адвоката Подхватилина В.М. по доводам кассационной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

Гуслев А.М. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Согласно приговору, преступление совершено 16 июля 2011 года, в г. Зеленограде города Москвы. Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. В судебном заседании Гуслев вину в совершении преступления признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Гуслев выражает свое несогласие с приговором суда, полагая, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. В обоснование приводит доводы о том, что при назначении наказания судом не были в полной мере учтены данные о его личности, при этом отмечает, что он проживает с престарелой матерью, которая является инвалидом 2 группы и нуждается в его поддержке, указывает о совершении преступления впервые, сообщает о своем раскаянии в содеянном, считает, что необходимо учесть меры, которые он принимал к вызову скорой помощи, ссылается на противоправное, по его мнению, поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления. С учетом приведенных доводов осужденный просит применить в отношении него положения ст.ст. 61, 62, 64 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Заместителем прокурора Зеленоградского АО г. Москвы Кулемзой С.М. на приговор суда принесено кассационное представление, которое до начала судебного заседания суда кассационной инстанции было отозвано его автором, в связи с чем данное кассационное представление не подлежит рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Гуслева в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- признательными показаниями Гуслева в судебном заседании об обстоятельствах убийства потерпевшего И-ва И.В., которое он совершил 16 июля 2011 года, находясь в своей квартире по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. ..., кв. ..., где между ним и потерпевшим во время совместного распития спиртных напитков произошла ссора, в ходе которой И-в И.В. взял в руки раскладной нож, который он, Гуслев, вырвал из его рук, однако И-в И.В. не успокоился, ударил его бутылкой по голове, а он, Гуслев, разозлившись, стал наносить И-ву И.В. удары ножом по телу и рукам. При этом не помнит, сколько ударов ножом он нанес И-ву И.В., но после этого И-в И.В. упал в кресло и больше не двигался. В дальнейшем прибывшие врачи скорой помощи сообщили, что И-в И.В. умер;

- показаниями свидетеля Г-вой В.Ф., которая сообщила о том, что она видела, как ее сын - Гуслев А.М., во время ссоры с мужчиной, распивавшим с ним спиртные, взял со стола нож, подошел к этому мужчине и ударил его ножом в грудь;

- показаниями свидетеля Л-ва В.И., согласно которым ночью 16 июля 2011 года он зашел в квартиру своего соседа - Гуслева А.М. и в комнате увидел неизвестного окровавленного мужчину, который сидел в кресле и не двигался, прибывшие по вызову его жены П-вой Л.В. врачи скорой помощи констатировали наступление смерть указанного мужчины;

- заключением эксперта, согласно которому смерть И-ва И.В. наступила от кровопотери и шока при наружном и внутреннем кровотечении, вследствие колото-резаных ранений шеи и передней поверхности грудной клетки, с повреждением внутренней яремной вены, 2-го ребра, грудины, левого легкого и сердца;

- протоколом осмотра места происшествия, заключениями дактилоскопической и биологических судебных экспертиз, показаниями свидетелей С-вой Т.В., П-вой Л.В., М-ва Г.В., М-на Д.В., Р-ко Д.С., Д-ной Я.Л., М-вой А.Л., Р-вой Л.И., В-вой Т.Ф., а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Проверив представленные материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательства, положенные в основу приговора, проверены судом 1-й инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ. При этом суд в приговоре указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Выводы суда основаны на совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем доводы осужденного Власова в кассационной жалобе о том, что в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие, являются не состоятельными.

Судом 1-й инстанции в соответствии с УПК РФ дана надлежащая оценка показаниям осужденного Гуслева, признавшего свою вину в предъявленном обвинении. При этом суд, проверив и проанализировав показания осужденного, обоснованно принял во внимание как доказательство вины показания осужденного Гуслева в той части, в которой они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств и обоснованно критически отнесся к иным показаниям Гуслева, отвергнув его доводы о том, что его действия были обусловлены неправомерными действиями потерпевшего.

Приведенный в кассационной жалобе довод о противоправном поведении потерпевшего, ставящий под сомнение выводы суда о том, что преступление осужденным не было совершено при необходимой обороне, судебная коллегия находит несостоятельным и голословным, поскольку при проверке представленных материалов уголовного дела этот довод не нашел своего подтверждения и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, на основе которых суд первой инстанции установил место, время, способ и другие фактические обстоятельства убийства И-ва И.В., совершенного по месту своего жительства Гуслевым, на почве внезапно возникшей личной неприязни, которая явилась следствием произошедшей ссоры между Гуслевым А.М. и И-вым И.В.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Гуслева в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, как об этом.

Доводы осужденного Гуслева о несправедливости приговора судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из приговора видно, что при назначении Гуслеву наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, в том числе признание вины, наличие несовершеннолетней дочери и престарелой матери, являющееся инвалидом, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства.

С учетом изложенного, суд принял правильное решение о том, что исправление и перевоспитание Гуслева может быть достигнуто только в условиях реального лишения свободы. Соответствующие выводы суда по вопросам о назначении осужденному уголовного наказания надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы осужденного о том, что именно он принимал меры по вызову врачей скорой помощи не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в судебном заседании суда кассационной инстанции, поскольку совокупность собранных по делу доказательств указывает на то, что меры по вызову скорой помощи были приняты свидетелями Л-вым В.И. и П-вой Л.В., являющимися соседями осужденного.

Как следует из материалов дела, заявление Гуслева о том, что он нанес неизвестному мужчине несколько ударов ножом (Т. 1 л.д. 69), написано осужденным после его доставления в отдел внутренних дел, в связи с чем данное заявление не может расцениваться как добровольное сообщении Гуслева о совершенном им преступлении и доводы осужденного о применении к нему положений п. "и" ч. 1 ст. 62 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ

С учетом вышеизложенного выводы суда об отсутствии обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также оснований для применения в отношении осужденного положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия находит обоснованными и убедительными.

Судебная коллегия находит назначенное Гуслеву наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного Гуслевым преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований к его смягчению, о чем просит осужденный в кассационной жалобе.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам кассационной жалобы осужденного. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2011 года в отношении Гуслева А.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: