Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. по делу N 22-0281 (ключевые темы: обвиняемый - предварительное слушание - устранение препятствий - УПК - прокурор)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. по делу N 22-0281

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чирковой Т.А.,

судей Медведева В.Н., Устиновой С.Ю.

при секретаре Клименко О.М.

рассмотрела в судебном заседании от 16 января 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Данилова А.Ю., кассационные жалобы обвиняемого Демидова Р.И. и его защитника - адвоката Кулика Л.А. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года, которым уголовное дело в отношении Демидова Р.И. и Старченко А.С., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, возвращено прокурору Восточного административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрению судом, мера пресечения Старченко А.С. оставлена без изменения - в виде залога, Демидову Р.И. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, т.е. до 22 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю., выступления обвиняемых Демидова Р.И., Старченко А.С., защитников Кулика Л.А., Федорова И.А. и Ножкиной Т.А. поддержавших кассационные жалобы и возражавших против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора Богдашкиной А.А., поддержавшей кассационное представление и полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, судебная коллегия, установила:

По итогам предварительного слушания по уголовному делу Демидова Р.И. и Старченко А.С. суд вынес постановление о возвращении данного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрению судом.

В кассационном представлении государственный обвинитель Данилов А.Ю. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела Демидова Р.И. и Старченко А.С. прокурору не имеется, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению данного дела судом, следствием не допущено, обвинительное заключение по настоящему делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, и суд имеет возможность на основании него постановить по делу Демидова Р.И. и Старченко А.С. приговор или вынести иное решение. Утверждая, что постановление суда о возвращении дела Демидова Р.И. и Старченко А.С. не отвечает требованиям ст. 237 УПК РФ, прокурор указывает на отсутствие судебном постановлении ссылки на часть и пункт статьи 237 УПК РФ, которыми руководствовался суд при возвращении настоящего дела прокурору, полагая, что это обстоятельство свидетельствует о том, что приведенное в постановлении суда основание для возвращения дела прокурору не предусмотрено уголовно-процессуальным законом. Обращая внимание судебной коллегии на то, что вопрос о возвращении дела Демидова Р.И. и Старченко А.С. прокурору был поставлен судом в подготовительной части судебного разбирательства, государственный обвинитель считает принятое судом решение преждевременным, нарушающим конституционное право обвиняемых на рассмотрение их уголовного дела в разумные сроки.

Адвокат Кулик Л.А. и обвиняемый Демидов Р.И. в кассационных жалобах и возражениях на кассационное представление ставят вопрос об отмене постановления суда в части продления срока содержания Демидова Р.И. под стражей до 22 января 2012 года, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 109 УПК РФ Демидов Р.И. подлежал освобождению из под стражи в связи с тем, что материалы уголовного дела были представлены для ознакомления Демидову Р.И. и его защитнику менее чем за 30 суток до окончания срока следствия и срока содержания Демидова Р.И. под стражей, истекшего 19 ноября 2011 года. Соглашаясь с выводом суда о нарушении следствием требований ст. 215 УПК РФ, послужившем основанием для возвращения дела Демидова Р.И. прокурору, обвиняемый и его защитник оспаривают вывод суда об отсутствии по делу иных нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению дела Демидова Р.И. судом, в частности нарушения требований ст. 217 УПК РФ. Утверждая, что Демидов Р.И. не был ознакомлен с 3 и 4 томами уголовного дела, а график ознакомления Демидова Р.И. с делом и протокол выполнения требований ст. 217 УПК РФ сфальсифицированы, обвиняемый и его защитник просят дополнить постановление суда указанием о необходимости устранения допущенных следствием нарушений ст. 217 УПК РФ путем обеспечения Демидову Р.И. возможности ознакомиться со всеми материалами дела. Кроме того адвокат указывает, что следствие обязано ознакомить с материалами дела адвоката Будылина В.А. осуществлявшего защиту Демидова Р.И. в порядке ст. 51 УПК РФ, поскольку никакого процессуального решения об отводе данного адвоката в связи с вступлением в дело адвоката по соглашению следствием не принималось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражения на представление, судебная коллегия находит постановление суда, вынесенное по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении Демидова Р.И. и Старченко А.С. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Мотивируя свое решение о возвращении дела Демидова Р.И. и Старченко А.С. прокурору, суд указал в постановлении, что при выполнении требований ч. 1 ст. 215 УПК РФ по данному делу следствием допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, в связи с которыми все последующие процессуальные действия по делу не могут быть признаны законными ввиду нарушения права Демидова Р.И. на защиту.

Однако указанный вывод суда, сделанный без надлежащего анализа материалов дела, не может быть признан обоснованным, поскольку в деле имеются документы, подтверждающие факт объявления Демидову Р.И. об окончании предварительного следствия по его делу, разъяснения Демидову Р.И. его прав, предусмотренных ст. 217 УПК РФ, и выполнения следователем требований ст. 217 УПК РФ с соблюдением прав обвиняемого, о чем суд прямо указал в своем постановлении.

Из материалов дела следует, что Демидов Р.И. и его защитник Павлов Б.М. удостоверили своими подписями содержащиеся в протоколе от 25.10.2011 года сведения о том, что они были уведомлены об окончании предварительного расследования по делу Демидова Р.И., обвиняемому Демидову Р.И. разъяснено его право в соответствии со ст. 217 УПК РФ знакомиться со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника. При этом Демидов Р.И. заявил о своем желании ознакомиться с материалами дела с участием защитника Павлова Б.М. (том 4 л.д. 167). В дальнейшем Демидов Р.И. совместно с адвокатом Павловым Б.М. ознакомился с материалами дела, что отражено в графиках ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела, а также в протоколе выполнения требований ст. 217 УПК РФ (том 4 л.д. 168-171).

Вышеуказанные данные, свидетельствующие о выполнении следователем требований ст. 215 УПК РФ и о наличии у Демидова Р.И. возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права, в том числе право на защиту, не получили должной оценки со стороны суда первой инстанции, поэтому судебная коллегия вынуждена констатировать, что принятое судом решение о возвращении дела Демидова Р.И. и Старченко А.С. прокурору для устранения препятствий его рассмотрению судом не соответствует требованиям ст. 237 УПК РФ и подлежит отмене с направлением настоящего дела на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания, в ходе которого суду надлежит должным образом исследовать и оценить обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения в порядке ст. 236 УПК РФ.

Что касается доводов кассационных жалоб о наличии по делу Демидова Р.И. и Старченко А.С. иных нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению данного дела судом, то они могут быть переоценены судом первой инстанции в ходе нового предварительного слушания по настоящему делу, поэтому судебная коллегия не вправе, направляя дело на новое рассмотрение, высказывать по ним какие-либо суждения.

Поскольку законность и обоснованность постановления Перовского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года о продлении срока содержания Демидова Р.И. под стражей до 3 мая 2012 года не является предметом проверки в рамках настоящего судебного заседания, коллегия не находит оснований для освобождения Демидова Р.И. из-под стражи по доводам обвиняемого и его защитника о невыполнении следователем требований ч. 5 ст. 109 УПК РФ .

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года о возвращении уголовного дела в отношении Старченко А.С. и Демидова Р.И. прокурору отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания, кассационное представление удовлетворить, кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: