Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 января 2012 г. по делу N 22-286 (ключевые темы: умысел - убийство - причинение смерти - алкогольная продукция - изменение приговора)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 января 2012 г. по делу N 22-286

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.

судей Дубровиной О.В. и Титова А.В.

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании 23 января 2012 года кассационные жалобы осужденного Циликова М.В. и защитника - адвоката Завалько А.В. на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 14 октября 2011 года, которым

Циликов М.В., ранее не судимый, осужден:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 12 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 19 июня 2011 года.

Приговором разрешены гражданские иски и разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., мнение осужденного Циликова М.В., защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам кассационных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Коловайтес С.О., потерпевшей Р-вой Г.Н., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

Циликов М.В. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Согласно приговору, преступление совершено в городе Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Циликов М.В. вину в совершении преступления признал частично.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Циликов М.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным. Приводя подробный анализ собранных по делу доказательств, отмечает, что у него отсутствовал умысел на совершения убийства Р-ва В.И. При вынесении приговора не получили оценки все исследованные в судебном заседании доказательства. В приговоре суд сослался на недопустимые доказательства, полученные с нарушением требований закона. Не соблюден принцип презумпции невиновности. Выводы суда основаны на предположении. В приговоре не проведен всесторонний анализ собранных доказательств, которые свидетельствуют о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ. Суд назначил наказание, превышающее то, которое просил назначить государственный обвинитель в прениях. При этом суд не учел, что ранее он не судим, частично признал вину, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работал, находился в сложном материальном положении, раскаялся в содеянном. На основании изложенного, просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение, либо переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 109 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Завалько А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что судом нарушены требования п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, в основу приговора положены недопустимые доказательства. Суд огласил показания свидетелей С-ко В.А. и С-ко В.Ю. при отсутствии согласия сторон. Судом не доказано, что умыслом Циликова М.В. охватывалось умышленное причинение смерти Р-ву В.И. Обвинение построено на догадках и домыслах, что противоречит требованиям ст. 14 УПК РФ. Показаниям Циликова М.В. дана неверная оценка. В судебном заседании достоверно установлено, что в ходе драки, Циликов М.В. нанес Р-ву В.И. несколько ударов по различным частям тела с требованиями вернуть денежные средства, после чего толкнул его на землю, Р-в В.И. упал и ударился головой о камень. Данные обстоятельства не опровергнуты, в том числе и заключением судебно-медицинской экспертизы. Точный механизм образования телесного повреждения экспертом не указан. Судом не установлена в действиях Циликова М.В. объективная сторона инкриминируемого деяния. Суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности. Доказательствами, рассмотренными и оцененными судом, предъявленное обвинение не подтверждено. На основании изложенного, защитник просит приговор отменить, переквалифицировать действия Циликова М.В. на ч. 1 ст. 109 УК РФ, снизить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Циликова М.В. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Виновность Циликова М.В. в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевшей Р-вой Г.Н. о том, что 19 июня 2011 года она обнаружила мертвым своего сына - Р-ва В.И. Позже ей стало известно, что С-ко В.А. был вместе с Р-вым В.И., а когда пришел Циликов М.В., то С-ко В.А. ушел, поскольку Циликов М.В. был возбужден, подошел к ним с камнем;

- показаниями свидетеля С-ко В.А. о том, что 18 июня 2011 года он совместно с Р-вым В.А. распивали спиртные напитки на путях железной дороги. К ним подошел Циликов М.В., который держал камень в правой руке, поинтересовался какой они национальности, после чего выбросил камень. Они продолжили совместно распивать спиртные напитки, после чего он ушел, поскольку Циликов М.В. ему не понравился. При этом он предлагал Р-ву В.И. также уйти, однако он отказался. Утром к нему пришли сотрудники милиции, которые сообщили, что Р-в В.А. убит;

- показаниями свидетеля С-ко Е.Ю. о том, что 18 июня 2011 года она, Циликов М.В. и Г-в А.Р. распивали спиртные напитки. Между Циликовым М.В. и Г-вым А.Р. произошел конфликт в ходе которого Циликов М.В. подобрал с земли камень и хотел ударить этим камнем Г-ва А.Р., однако она ему помешала, разняла их, она и Г-в А.Р. ушли;

- показаниями свидетелей Г-ва А.Р. и И-на М.А., содержание которых изложено в приговоре;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у Р-ва В.И. телесных повреждений, в том числе причинивших тяжкий вред здоровью. Смерть Р-ва В.И. наступила от полученной им открытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся переломами костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга. При этом допрошенная в судебном заседании эксперт Горожанкина Н.В. пояснила, что причиной смерти Р-ва В.И. явились именно удары, нанесенные со значительной силой и она исключает причинение телесных повреждений, повлекших смерть Р-ва В.И., при падении с высоты собственного роста и ударе головой об камень при обстоятельствах, о которых заявляет Циликов М.В.;

- протоколом осмотра места происшествия об обнаружении трупа Р-ва В.И., камня со следами вещества бурого цвета, фрагмента деревянной палки со следами вещества бурого цвета;

- протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что Циликов М.В. указал место, где в ночь с 18 июня 2011 года на 19 июня 2011 года применил насилие в отношении Р-ва В.И.;

- другими, приведенными в приговоре, доказательствами, письменными материалами дела.

Судом была дана оценка показаниям Циликова М.В. о том, что у него отсутствовал умысел на убийство Р-ва В.И. и имело место причинение смерти по неосторожности, и суд, опровергнув все доводы Циликова М.В. исследованными доказательствами по делу, обоснованно пришел к выводу, что данную позицию Циликова М.В. следует расценивать как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку она не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, и доводы жалоб о том, что у Циликова М.В. отсутствовал умысел на совершение убийства, судебная коллегия так же находит несостоятельными.

Суд первой инстанции верно указал в приговоре, что умысел Циликова М.В. был направлен именно на совершение убийства Р-ва В.И., поскольку он неоднократно наносил удары со значительной силой потерпевшему Р-ву В.И. по телу, голове, в жизненно важные органы человека, не предпринял мер оказания медицинской помощи Р-ву В.И., скрывшись с места совершения преступления.

Все доводы, выдвигавшиеся Циликовым М.В. в свою защиту, аналогичные тем, которые приводятся в жалобе осужденного, в суде первой инстанции тщательно проверялись, им дана оценка и эти доводы опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, которые являются последовательными, конкретно подтверждаются иными доказательствами по делу и не противоречат им, у суда не имелось, поскольку, как установлено в судебном заседании показания потерпевшей, свидетелей обвинения по существу носили последовательный, непротиворечивый характер, объективно подтверждались другими доказательствами по делу, в связи с чем, доводы жалобы осужденного и защитника о том, что вывод суда о доказанности вины Циликова М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не основан на исследованных в суде доказательствах и противоречит им, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, допрошенный эксперт в судебном заседании в полном объеме подтвердил выводы изложенные в судебно-медицинской экспертизе и опровергла версию осужденного Циликова М.В. о том, что Р-в В.И. упал спиной и ударился головой о камень. Эксперт отметила, что все телесные повреждения, которые явились причиной смерти образовались от множественных сильных ударов и скользящих воздействий тупых предметов, и при падении с высоты собственного роста, образование обнаруженных у Р-ва В.И. повреждений, которые повлекли его смерть, исключено, поскольку такие повреждения образуются только от ударов.

Вопреки доводам жалобы, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, раскрыты в приговоре, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства, представленные сторонами, обоснованно пришел к выводу об их достаточности для принятия по делу законного и обоснованного решения, и доводы жалобы о недостаточности исследованных в судебном заседании доказательств, для постановления обвинительного приговора, судебная коллегия также находит несостоятельными.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Циликова М.В. в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для переквалификации действий Циликова М.В. на ч. 1 ст. 109 УК РФ, о чем просят в жалобах осужденный и защитник, судебная коллегия не усматривает. Судом первой инстанции верно было установлено, что умысел Циликова М.В. был направлен именно на умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Утверждения осужденного о нарушении судом принципа состязательности сторон, необоснованны, поскольку противоречат протоколу судебного заседания, из которого усматривается, что суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Доводы жалоб о том, что судом в нарушение требований ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей, не могут быть признаны состоятельными, поскольку судом принимались исчерпывающие меры к вызову в судебное заседание свидетелей, что объективно подтверждается письменными материалами дела, и с учетом мнения всех участников процесса, суд принял законное и обоснованное решение о возможности оглашения показаний не явившихся свидетелей, в порядке ст. 281 УПК РФ.

При назначении осужденному наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ и с учетом объективно представленных данных, учел данные о личности Циликова М.В., влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие судимостей, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, раскаяние, мнение потерпевшей относительно наказания.

При назначении наказания, суд принял во внимание все данные о личности Циликова М.В., которые были установлены в судебном заседании и подтверждены объективными данными.

Суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Циликовым М.В. преступления, и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Циликову М.В. наказания в виде лишения свободы и их отсутствии для применения ст. 73 или ст. 64 УК РФ.

Соответствующие выводы, с которыми соглашается и судебная коллегия, надлежаще мотивированы в приговоре.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Циликову М.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, изменения приговора, смягчения либо снижения назначенного осужденному наказания, в том числе, по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

Приговор Никулинского районного суда города Москвы от 14 октября 2011 года в отношении Циликова М.В., оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи