Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 22-291 (ключевые темы: устранение препятствий - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела - УПК - участники уголовного судопроизводства - содержание жалобы)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 22-291

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.

судей Дубровиной О.В. и Музыченко О.А.

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании 18 января 2012 года кассационную жалобу заявителя Чурова Ю.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 02 декабря 2011 года, которым жалоба Чурова Ю.А. на действия (бездействие) начальника ОУУМ отдела МВД России по Тверскому району города Москвы - возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., мнение заявителя Чурова Ю.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

Заявитель Чуров Ю.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия (бездействия) начальника ОУУМ отдела МВД России по Тверскому району города Москвы, незаконными и необоснованными и обязать устранить допущенное нарушение. При этом заявитель указывал, что 10 августа 2011 года он обратился с заявлением о причинении материального ущерба ООО "В. м." сотрудниками ООО "В.". Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела была получена заявителем 29 августа 2011 года. 19 сентября 2011 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено. Со слов сотрудников ОВД по району Тверской города Москвы, заявителю стало известно о том, что вынесено новое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с которым он не согласен. Однако по настоящее время заявителя не ознакомили с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, не ознакомили с материалами проверки.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 02 декабря 2011 года жалоба возвращена заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения судом.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что в жалобе содержатся сведения о незаконном бездействии начальника ОУУМ отдела МВД России по Тверскому району города Москвы, который несмотря на поданное 31 октября 2011 года ходатайство с просьбой выдать постановление по заявлению о преступлении, ознакомить с материалами проверки, бездействует. В жалобе содержатся два действия, которые обжалуются: невыдача постановления и возможный отказ по заявлению. На основании изложенного, заявитель просит постановление отменить, признать действия (бездействия) начальника ОУУМ отдела МВД России по Тверскому району города Москвы незаконным и обязать устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. В таких случаях по смыслу статьи 125 УПК РФ, срок рассмотрения жалобы - 5 суток исчисляется с момента поступления жалобы в суд после устранения препятствий ее рассмотрения.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю, суд установил, что заявитель указывает в жалобе на не ознакомление с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и материалами проверки по его заявлению. При этом приводит в жалобе предположительные сведения о том, что по сообщению о преступлении может быть вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с которым он не согласен. Заявитель не конкретизирует какое именно постановление он обжалует.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что содержание жалобы заявителя не позволяет определить законность и обоснованность каких действий и решений и каких должностных лиц он просит проверить в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд обоснованно вернул жалобу Чурова Ю.А. для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснил заявителю право вновь обратиться в суд с жалобой.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и доводы жалобы о нарушении требований закона, судебная коллегия находит несостоятельными.

Заявитель вправе устранить указные судом первой инстанции нарушения закона и вновь обратиться с жалобой в суд для рассмотрения ее по существу.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в кассационной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 02 декабря 2011 года, которым жалоба Чурова Ю.А. на действия (бездействие) начальника ОУУМ отдела МВД России по Тверскому району города Москвы, возвращена заявителю, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Чурова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи