Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 22-0304 (ключевые темы: наркотические средства - проверочная закупка - крупный размер - полиция - личный досмотр)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 22-0304

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Пасикуна К.Н. и Васиной И.А.

при секретаре Лебедевой В.Г.

рассмотрела в судебном заседании 18 января 2012 года кассационные жалобы осужденного Мигачева И.С. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 года, которым:

Мигачев И.С., ранее судимый 13 октября 2005 года Измайловским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы и освобожденный 07 сентября 2007 года условно-досрочно на неотбытый срок наказания 2 года 18 дней, -

- осужден за совершение преступлений, предусмотренных: ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 06 июля 2011 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., пояснения защитника - адвоката Остафий Н.В. по доводам кассационных жалоб и поддержавшей их, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Мигачев И.С. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, а также в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Согласно приговору, преступления им совершены 06 июля 2011 года, в г. Москве.

Установленные судом обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре. Осужденный Мигачев И.С. вину свою признал частично.

В кассационных жалобах осужденный Мигачев И.С., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, поскольку судебное заседание проведено без участия основного свидетеля М., показания которого судом были незаконно оглашены. Поэтому просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении Мигачева И.С. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Мигачева И.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями свидетеля М. о том, что 06 июля 2011 года он созвонился со своим знакомым Мигачевым И.С. и договорился о покупке у него наркотического средства - героина, за ... рублей. После этого он обратился в УВД по ... г. Москвы с заявлением об оказании содействия в изобличении сбытчика наркотиков - Мигачева И.С. В отделе ему были выданы заранее отксерокопированные денежные средства, он был досмотрен в присутствии понятых, после чего в рамках ОРМ "проверочная закупка" вместе с сотрудниками выехал на место совершения сделки. Подойдя к квартире Мигачева И.С., позвонил в дверь, Мигачев И.С. вынес ему сверток с наркотиком, он передал последнему деньги, после чего Мигачев И.С. был задержан сотрудниками полиции. Он (М) добровольно выдал сверток с наркотиками, который приобрел у Мигачева И.С.;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции Б., К., Б. о том, что к ним в отдел обратился с заявлением М., который добровольно предложил оказать содействие в изобличении Мигачева И.С., занимающегося незаконным распространением наркотических средств. Было вынесено постановление о проведении ОРМ "проверочная закупка", после чего в присутствии понятых М был досмотрен и ему были выданы заранее отксерокопированные денежные средства. Далее они прибыли к квартире Мигачева И.С., где должна была состояться сделка. После того, как Мигачев И.С. передал М сверток, а тот передал деньги, Мигачев был ими задержан. В ходе личного досмотра Мигачева И.С. был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством, который, со слов Мигачева И.С., был приобретен им для личного употребления, а деньги, которые ему передал М за сбытый наркотик, он оставил дома. В этот же день мать Мигачева - М. добровольно выдала ... рублей, которые М передал М в рамках ОРМ;

- показаниями свидетеля М. о том, что 06 июля 2011 года она добровольно выдала сотрудникам полиции ... рублей, которые принадлежали ее ... Мигачеву И.С.;

- показаниями свидетелей Б. М. о том, что они присутствовали в качестве понятых при проведении ОРМ "проверочная закупка" и в их присутствии Мигачев был задержан, у которого был изъят сверток с веществом светлого цвета, а М добровольно выдал сверток с веществом светлого цвета, который приобрел у Мигачева за ... рублей;

- заявлением М. об оказании содействия в изобличении сбытчика наркотиков Мигачева И.С.;

- протоколом личного досмотра Мигачева И.С., в ходе которого у него был обнаружен и изъят сверток с веществом светлого света, при этом Мигачев пояснил, что в данном свертке содержится наркотик, который он приобрел для личного употребления;

- протоколом добровольной выдачи М. свертка с веществом светлого света, при этом М пояснил, что в данном свертке содержится наркотик, который ему передал Мигачев в рамках ОРМ "проверочная закупка" за ... рублей;

- протоколом добровольной выдачи М. денег в размере ... рублей, при этом М пояснила, что указанные деньги принадлежат ее ... Мигачеву И.С.;

- заключениями судебно-химических экспертиз, из которых следует, что вещество из свертка, добровольно выданного М., весом 0,97 гр. и свертка, изъятого в ходе досмотра Мигачева И.С., весом 0,95 гр., является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин;

- протоколом осмотра денежных средств и наркотических веществ;

- другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции оценил показания свидетелей, и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в частности, заявлением М., протоколом личного досмотра Мигачева И.С., протоколом добровольной выдачи М. наркотиков, протоколом добровольной выдачи М. денег, заключениями судебно-химических экспертиз, протоколом осмотра денежных средств и наркотических веществ.

Суд первой инстанции оценил и показания подсудимого Мигачева И.С., что он не сбывал наркотическое средство, и что наркотики он хранил только лишь для личного употребления, признав их неубедительными, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетелей, иными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Мигачева И.С. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку он совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, а также незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Доводы кассационных жалоб осужденного о незаконном оглашении в ходе судебного заседания показаний свидетеля М., обоснованными не являются. Как следует из материалов уголовного дела, судом принимались меры к вызову указанного лица, выносилось постановление о принудительном приводе свидетеля, однако согласно рапорта, свидетель М. в судебное заседание явиться не может по причине длительной командировки, в связи с чем, суд обоснованно признал указанное обстоятельство чрезвычайным, препятствующим явке в суд, и его показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

При назначении осужденному Мигачеву И.С. наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 60, 61, ч. 3 ст. 66 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых является неоконченным, данные о личности Мигачева И.С., который имеет положительные характеристики, вину свою в части признал, обоснованно признав указанные обстоятельства, смягчающими наказание. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

При этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Мигачеву И.С. наказания с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ и наличии оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы с учетом рецидива преступлений. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, судебная коллегия находит назначенное Мигачеву И.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований к его снижению.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 года в отношении Мигачева И.С. - оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: