Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 22-314/12 (ключевые темы: изменение приговора - причинение тяжкого вреда здоровью - отбывание наказания - умысел - превышение пределов необходимой обороны)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 22-314/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.

судей Фисенко Е.В., Давыдова В.И.,

при секретаре Шестакове А.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Беха И.В. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 года, которым

Давлатов М.М., 7 марта 1985 года рождения не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) к наказанию в виде 6 (шести) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Давлатову исчислен с 22 апреля 2011 года.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав объяснения осужденного Давлатова М.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката Беха И.В. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Сухарева М.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Приговором суда Давлатов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление им совершено в городе Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Давлатов в судебном заседании виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Бех И.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что судом действия осужденного были неправильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, при этом судом не учтены показания свидетелей Д., Т., З. и К., которые подтвердили версию его подзащитного. По мнению автора жалобы, осужденный Давлатов причинил потерпевшему К. телесные повреждения не в ходе драки, а при защите от нападения на него самого потерпевшего К. Считает, что несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, свидетельствует лишь о превышении пределов необходимой обороны. Просит приговор отменить, дело отправить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Сидоров Е.П., не соглашаясь с доводами кассационной жалобы адвоката, считает приговор суда законным и обоснованным, а квалификацию действий виновного правильной. Просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного Давлатова в инкриминируемом ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так, вина Давлатова подтверждается показаниями свидетеля А. о том, что в ходе драки Давлатов М.М. сначала ударил его ножом в плечо правой руки, затем он видел, как Давлатов М.М. ударил ножом М. в область носа, потом подбежал к К. у и нанес ему несколько ударов в область спины;

- показаниями свидетеля М. о том, что между ним и Т началась драка, затем к ним подошли Д. и Давлатов М.М., которые также стали его избивать. У Давлатова М.М. имелся при себе нож. Через некоторое время в драку вмешался К. В ходе драки он видел, как Давлатов М. наносит удар ножом в область правого предплечья А., отчего у него из руки пошла кровь, а К. продолжал драться с Д. и Т. Давлатов М.М. подбежал к К. и нанес ему правой рукой с ножом два удара в область спины, от которых К., согнувшись, упал на асфальт;

- показаниями свидетеля С. - инспектора отдельной роты ППСМ ОВД по району Южное Бутово г. Москвы, о том, что в мае 2010 года, патрулируя территорию района, увидел группу молодых людей таджикской национальности, которые сообщили, что в ходе драки был убит человек. В помещении мусорной камеры он обнаружил труп молодого человека;

- а также письменными материалами дела, в том числе: протоколами осмотра места происшествия, согласно которым произведен осмотр трупа неизвестного мужчины;

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть К. наступила в результате двух проникающих слепых колото-резаных ранений задней поверхности груди справа и слева, с повреждением правого и левого легкого, которые сопровождались развитием кровопотери и шока;

протоколами предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которым М. и А. опознали Давлатова М.М., как лицо, наносившее К. удары ножом;

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у А. обнаружена резаная рана мягких тканей на наружной поверхности верхней трети правого плеча, образовавшаяся от скользящего воздействия твердого предмета, обладающего режущими свойствами, повлекшее причинение легкого вреда здоровью; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого у М. зафиксированы ссадина лица и резаная рана головы, которые образовались от действия предмета, обладающего режущими свойствами и не причинили вреда здоровью;

протоколами очных ставок между свидетелями М., А. и обвиняемым Давлатовым М.М., в ходе которых свидетели подтвердили свои показания, другими доказательствами, исследованными судом.

Все доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает, так как они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и в совокупности подтверждают вину Давлатова в причинении тяжкого вреда здоровью Каримову, повлекшее его смерть.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, суд дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 года) и привел мотивы, подтверждающие наличие у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшему Каримову.

Как установлено судом и правильно указано в приговоре об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего, орудие причинения повреждений - нож, возникшая конфликтная ситуация, переросшая в драку, отсутствие у других участников, в том числе и у потерпевшего, травмирующих предметов, что подтверждается показаниями свидетелей М. и А.

Вопреки доводам жалобы, версия осужденного Давлатова, выдвинутая им в судебном заседании в свою защиту о том, что ножевые ранения К. он нанес с целью защиты, судом была тщательно проверена и признана неубедительной и несостоятельной.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей Д., Т., З. и К., которые подтверждают версию осужденного, являются несостоятельными. Показания свидетелей исследованы судом первой инстанции, тщательно проверены, проанализированы и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу. С учетом исследованных судом доказательств, в том числе показаний свидетелей, на которых ссылается в жалобе адвокат, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Давлатова превышения пределов необходимой обороны. Свои выводы суд должным образом мотивировал.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено. Наказание осужденному Давлатову назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности.

Вывод суда о том, что исправление Давлатова возможно только в условиях изоляции его от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мотивирован, дан с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности и является справедливым. Не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 года в отношении Давлатова М.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи