Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 22-318/12 (ключевые темы: возбуждение уголовного дела - частно-публичное обвинение - прекращение уголовного преследования - уголовный закон - дела частного обвинения)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 22-318/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи: Колесниковой И.Ю.

судей: Музыченко О.А. и Титова А.В.

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании 18 января 2012 года кассационную жалобу Куликова А.С. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2011 года, которым отменено постановление мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы Боровковой О.Ю. от 12 августа 2011 года о прекращении уголовного преследования по делу частного обвинения в отношении Куликова А.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ и направлении материалов дела в орган дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., пояснения адвоката Проняковой В.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы, прекращено уголовное преследование по делу частного обвинения в отношении Куликова А.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК РФ на основании ч. 6 ст. 321 УПК РФ, материалы дела направлены начальнику органа дознания ОВД Китай-город г. Москвы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2011 года указанное постановление отменено, уголовное дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы, со стадии судебного разбирательства.

На данное постановление Куликовым подана кассационная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным. По мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции, вынося обжалуемое постановление, вышел за пределы своих полномочий, установленных ст. 361, 369, 381 УПК РФ. Кроме того, как указывает Куликов, из текста заявления частного обвинителя Лабусова следует, что он обвиняет его (Куликова) в клевете, соединенной с обвинением лица в совершении тяжких преступлений, а потому вывод мирового судьи о том, что уголовное преследование по ч. 1 ст. 129 УПК РФ подлежит прекращению, а материалы дела следует направить в правоохранительные органы для решении вопроса о возбуждении уголовного дела публичного или частно-публичного обвинения, является правильным. С учетом изложенного автор жалобы просит постановление суда отменить.

В ходатайстве, поданном в суд кассационной инстанции, защитник Пронякова просит прекратить уголовное дело в отношении Куликова в связи с декриминализацией деяния, предусмотренного ст. 129 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из обжалуемого постановления, отменяя постановление мирового судьи, суд апелляционной инстанции сослался на то, что в постановлении суда первой инстанции о прекращении уголовного дела частного обвинения и направлении материалов в следственный орган для осуществления уголовного преследования в публичном или частно-публичном порядке должны быть указаны квалифицирующие признаки преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких, указания на конкретные части статей УК РФ, признаки которых были установлены.

Данный вывод судьи районного суда судебная коллегия находит обоснованным. При этом судебная коллегия отмечает, что в вышеуказанном постановлении мирового судьи было указано, в частности, что из заявления частного обвинителя Лабусова следовало, что он обвиняет Куликова в клевете, соединенной с обвинением Лабусова, в том числе, в коммерческом подкупе и уклонении от уплаты налогов. Между тем, не все деяния, выразившиеся в коммерческом подкупе и уклонении от уплаты налогов, ответственность за совершение которых предусмотрена уголовным законом, отнесены к категории тяжких преступлений. Таким образом, не указание в постановлении суда конкретной информации о том, признаки какого именно преступления были установлены в ходе судебного разбирательства, влечет за собой неопределенность данного судебного решения и является основанием для его отмены в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Вопреки мнению автора жалобы, перечень оснований для отмены судебного решения в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, содержащийся в ч. 2 ст. 381 УПК РФ, исчерпывающим не является. Указанной частью ст. 381 УПК РФ закреплен лишь перечень оснований, влекущих безусловную отмену судебного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела и обоснованно пришел к выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи. Оснований не соглашаться с данным выводом суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, по делу допущено не было.

В соответствии с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс РФ федеральным законом N 420-ФЗ от 07.12.2011 года ст. 129 УК РФ, утратила силу, деяние, предусмотренное данной статьей, уголовно наказуемым не является. Вместе с тем, оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Куликова А.С., о чем просила адвокат в ходе кассационного рассмотрения дела и в ходатайстве, поданном в суд кассационной инстанции, судебная коллегия на данной стадии не усматривает, поскольку судом кассационной инстанции проверяется законность судебного решения, которым уголовное дело по существу рассмотрено не было. Вопрос о возможности прекращении уголовного дела в связи с принятием уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния, подлежит разрешению мировым судьей, которому указанное уголовное дело поступит для рассмотрения по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебных решений, в том числе, по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2011 года, которым отменено постановление мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы Боровковой О.Ю. от 12 августа 2011 года о прекращении уголовного преследования по делу частного обвинения в отношении Куликова А.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ и направлении материалов дела в орган дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения - оставить без изменения, кассационную жалобу Куликова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: