Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 22-330/12 (ключевые темы: квалифицирующий признак - нападение - насилие, опасное для жизни - предмет, использованный в качестве оружия - опознание)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 22-330/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Колесниковой И.Ю.,

судей: Титова А.В., Музыченко О.А.,

при секретаре Туманиной С.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Зеленоградского АО г. Москвы Кулемзы С.М. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 года которым осуждены:

Бовтунов Р.Ф., не судимый,

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Огородник А.В., ранее не судимый,

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания назначенного наказания осужденным исчислен с 23 июня 2011 года. Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске потерпевших и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., выступление прокурора Коловайтес С.О., частично поддержавшей доводы кассационного представления, просившей исключить из осуждения Бовтунова Р.Ф. и Огородника А.В. по ч. 3 ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия", в остальной части полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, пояснения осужденного Бовтунова Р.Ф. и его защитника-адвоката Подхватилина В.М., осужденного Огородника А.В. и его защитника - адвоката Амосова А.Л., по доводам кассационного представления и поддержавших их, судебная коллегия, установила:

Бовтунов Р.Ф. и Огородник А.В., каждый в отдельности, признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере.

Согласно приговору, преступление осужденными совершено в г. Зеленограде города Москвы, 24 февраля 2011 года. Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

Бовтунов Р.Ф., Огородник А.В. свою вину в совершении преступления признали частично.

В кассационном представлении заместитель прокурора Зеленоградского АО г. Москвы Кулемза С.М. считает приговор подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением уголовного закона. Полагает необходимым исключить из фабулы обвинения Бовтунова Р.Ф., Огородника А.В. указание на причинение потерпевшим значительного материального ущерба, поскольку данный квалифицирующий признак осужденным не вменялся и диспозицией ст. 162 УК РФ не предусмотрен. Утверждая, что из материалов дела усматривается, что ко всем потерпевшим осужденные применяли насилие, однако, в результате их действий вред здоровью потерпевших причинен не был, прокурор ставит вопрос об исключении из обвинения Бовтунова Р.Ф. и Огородника А.В. квалифицирующего признака "с применением насилия, опасного для жизни и здоровья".

Одновременно прокурор приводит довод о том, что предмет, используемый осужденными в качестве оружия, похожего на обрез, в ходе предварительного следствия обнаружен не был, в связи с чем судить о его боевых качествах не представляется возможным. С учетом данных обстоятельств, прокурор считает, что квалифицирующий признак "совершение разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия" подлежит исключению из обвинения. По изложенным основаниям прокурор просит приговор в отношении Бовтунова Р.Ф. и Огородника А.В. изменить.

Осужденные Бовтунов Р.Ф. и Огородников А.В., а также их защитники кассационных жалоб не подавали, доказанность вины, а также квалификация действий осужденных по иным основаниям, чем изложено в кассационном представлении, сторонами не обжалуется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности Бовтунова Р.Ф. и Огородника А.В. в разбойном нападении на потерпевших В-ва А.В., Л-ко С.С., П-ва А.И., К-ва Э.М., З-ва С.А., М-на А.Г. и Т-ва А.Л. 24 февраля 2011 года, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, в крупном размере, установлена на основании:

- показаний осужденных Бовтунова Р.Ф. и Огородника А.В., частично признавших вину по предъявленному обвинению, сообщивших суду об обстоятельствах подготовки к этому преступлению, не отрицавших факт нападения на потерпевших, нанесения им ударов, связывания рук потерпевших с использованием строительных хомутов, угрозы монтировкой, завернутой в мешковину, имитирующей обрез, и хищения у потерпевших денежных средств и другого имущества;

- заявления Бовтунова Р.Ф., содержащим чистосердечное признание, о том, что 24.02.2011 года, тот совместно с Огородником А.В. приехал в г. Зеленоград, по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. 1-го Мая, д. ..., в офис, где он ранее работал, по дороге они обговорили свои действия, приехав к офису, он взял из машины гвоздодер, обернутый мешковиной, после чего они прошли в подъезд, где он одел шапку - маску, чтобы его никто не узнал, так как он ранее работал в данном офисе. В подъезде находился неизвестный мужчина, Огородник А.В. нанес ему один удар, после чего стал кричать, чтобы все легли на пол. Огородник А.В. стал забирать у всех находившихся в офисе людей, все из карманов, после связал всем руки. Далее, они собрали все мобильные телефоны в коробку, после чего связали всем руки за спиной. После этого, Огородник А.В. взял из сейфа бутылки со спиртными напитками, ноутбук и они ушли. По дороге Огородник А.В. сказал, что взял из офиса деньги в сумме 18 000 рублей, которые они поделили между собой;

- протокола проверки показаний на месте, согласно которому, 24 июня 2011 года, Бовтунов Р.Ф., с участием защитника, показал на место, а именно на офис N 7 Зеленоградского отделения Либерально Демократической Партии России, расположенный по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. 1-го Мая, д. ..., где 24.02.2011 года, в вечернее время, он совместно с Огородником А.В. совершил разбойное нападение и похитил мобильные телефоны, деньги, ноутбук и спиртные напитки;

- заявления Огородника А.В., содержащим чистосердечное признание о том, что 24.02.2011 года совместно с Бовтуновым Р.Ф., он приехал в г. Зеленоград, в офис, где ранее работал Бовтунов Р.Ф., при этом Бовтунов Р.Ф. предложил похитить деньги из офиса. Тогда, он взял из машины палку, обернул ее мешковиной и совместно с Бовтуновым Р.Ф. пошел в офис, где в тот момент находились люди, он потребовал, чтобы все легли на пол, после совместно с Бовтуновым Р.Ф. они всех связали и похитили мобильные телефоны, деньги, ноутбук, часы, алкогольные напитки, которые поделили между собой, а деньги потратили на личные нужды;

- показаний потерпевших В-ва А.В., Л-ко С.С., П-ва А.И., К-ва Э.М., З-ва С.А., М-на А.Г. и Т-ва А.Л. об обстоятельствах, при которых осужденные Бовтунов Р.Ф. и Огородник А.В. 24 февраля 2011 года напали на них, а также потерпевших П-ва А.И., К-ва Э.М., З-ва С.А., М-на А.Г. и Т-ва А.Л., потребовали передать принадлежащее им имущество, применив насилие, угрожая применением предмета, похожего на обрез, похитили принадлежащее потерпевшим денежные средства и другое имущество;

- заключений судебно-медицинских экспертиз, согласно которым В-ву А.В., Ляшко С.С., З-ву С.А. причинены ссадины, кровоподтеки лица и иных частей тела, которые квалифицируются как повреждения не причинившие вред здоровью;

- протокола предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший В-в А.В., среди представленных ему лиц для опознания, опознал Огородника А.В., как лицо, совершившее на него разбойное нападение 24.02.2011 года;

- протокола предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший Л-ко С.С., среди представленных ему лиц для опознания, опознал Огородника А.В. как лицо, совершившее на него разбойное нападение 24.02.2011 года;

- протокола осмотра места происшествия, офиса N 7 Зеленоградского отделения Либерально Демократической Партии России, расположенного в 3-м подъезде на 3-м этаже д. ... по ул. 1-го Мая г. Зеленограда г. Москвы, согласно которому зафиксирована общая обстановка на месте происшествия, обнаружена и изъята маска-шапка, а также мобильные телефоны, протоколов осмотра предметов, информации о телефонных соединениях с телефонов, принадлежащих осужденным, показаний свидетелей Ж-ва А.Н., Б-вй А.В., заключения биологической судебной экспертизы, протоколов выемки, а также других, приведенных в приговоре доказательств.

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку. При этом суд в приговоре указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Из представленных материалов дела следует, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить место, время, способ и другие фактические обстоятельства совершенного осужденными Бовтуновым Р.Ф. и Огородником А.В. преступления.

Оценивая собранные по делу доказательства, в том числе показания потерпевших, суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу об их достоверности, принимая во внимание, что они логичны, последовательны, непротиворечивы и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Бовтунова Р.Ф. и Огородника А.В., при этом оснований для оговора осужденных по делу не установлено.

Как усматривается из приговора, судом 1-й инстанции дана оценка показаниям осужденных Бовтунова Р.Ф. и Огородника А.В., часть которых суд обоснованно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу.

Судом в приговоре изложены мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о допустимости и достоверности одних доказательств, и критически отнесся к другим. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела и выводов суда о виновности Бовтунова Р.Ф. и Огородника А.В. в разбойном нападении на потерпевших 24 февраля 2011 года, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, в крупном размере, и правильности квалификации их действий по этому преступлению по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Из материалов дела усматривается, что предмет, используемый осужденными в качестве оружия, похожего на обрез, в ходе предварительного следствия обнаружен не был, в показаниях потерпевших и в других собранных доказательствах, содержатся предположительные и неконкретные данные о свойствах данного предмета и одновременно отсутствуют какие-либо сведения о нанесении телесных повреждений с помощью указанного предмета.

При таких обстоятельствах выводы суда о совершении осужденными разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, не могут быть признаны убедительными и обоснованными, в связи с чем данный квалифицирующий признак подлежит исключению из осуждения Бовтунова Р.Ф. и Огородника А.В. по ч. 3 ст. 162 УК РФ, поскольку указанный предмет использовался осужденными в качестве демонстрации и устрашения потерпевших, а не причинения им телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления об исключении из приговора указания на причинение потерпевшим значительного материального ущерба, поскольку, как усматривается из приговора, данный термин использован при описании преступного деяния, совершенного осужденными и характера причиненного ущерба потерпевшим, однако, в качестве квалифицирующего признака осужденным не вменялся.

По смыслу ст. 162 УК РФ, под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать не только насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, либо причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, но и насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, суд установил, что в отношении потерпевших В-ва А.В. и З-ва С.А. осужденными было применено насилие опасное для жизни и здоровья, которое хотя и не причинило вреда их здоровью, однако в момент применения создавало реальную опасность для их жизни и здоровья, так как удары наносились в жизненно важный орган - в голову потерпевших.

Указанные выводы суда 1-й инстанции судебная коллегия находит обоснованными и с учетом изложенного не соглашается с доводами кассационного представления об исключении из обвинения Бовтунова Р.Ф. и Огородника А.В. квалифицирующего признака "с применением насилия, опасного для жизни и здоровья".

Наказание осужденным Бовтунову Р.Ф. и Огороднику А.В. назначено в виде лишения свободы на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 163 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, смягчающих наказание обстоятельств, данных об их личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей и, несмотря на вносимые в приговор изменения, оснований для снижения им меры наказания, применения ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, как в период предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, по делу допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам кассационного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 года в отношении Бовтунова Р.Ф. и Огородника А.В. изменить:

- исключить из осуждения Бовтунова Р.Ф. и Огородника А.В. по ч. 3 ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак "с применением предметов, используемых в качестве оружия".

В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: