Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 22-333/12 (ключевые темы: хищение - системный блок - ломбард - оборудование - кража)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 22-333/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.

судей Арычкиной Е.А. и Монекина Д.И.

при секретаре Шестакове А.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Данилова А.Ю. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года, которым

Данилов А.Ю., судимый 26 апреля 2011 года мировым судьей судебного участка N 149 района Строгино г. Москвы по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком на 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10% ежемесячно в доход государства, условно с испытательным сроком в течение 8 месяцев,

осужден по ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ к пяти годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к одному году лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено пять лет одиннадцать месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 26 апреля 2011 года мирового судьи судебного участка N 149 района Строгино г. Москвы и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 26 апреля 2011 года окончательно назначено шесть лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному исчислен с 20 июля 2011 года.

Приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшего С.А.Я., в пользу которого с Данилова А.Ю. взыскано ... рублей в счет возмещения материального ущерба и разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступления осужденного Данилова А.Ю. и адвоката Кириллова Ю.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сухарева М.С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Данилов признан виновным в тайном хищении чужого имущества (краже), с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, а также в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

Преступление совершено в г. Москве 13 июля 2011 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Данилов виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Данилов А.Ю. считает приговор незаконным, необоснованным и немотивированным, подробно излагает обстоятельства дела и доказательства, на которые суд сослался в приговоре; по мнению осужденного, суд постановил приговор на противоречивых доказательствах, не правильно оценил его доводы о стоимости похищенного компьютерного оборудования, которое было исчислено вместе со стоимостью программного обеспечения, необоснованно отказал в проведении товароведческой экспертизы в целях установления рыночной стоимости оборудования; указывает, что показания потерпевшего С. о похищенном у него имуществе, достоверно не подтверждаются, поскольку потерпевший не представил суду каких-либо доказательств наличия перечисленного в приговоре имущества, соответственно гражданский иск потерпевшего С. судом удовлетворен необоснованно; суд не учел показания его гражданской жены о нахождении на иждивении ее несовершеннолетней дочери. Просит приговор суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, установлены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Судом приняты во внимание исследованные и проверенные в судебном заседании как устные, так и письменные источники доказательств, которые обоснованно признаны объективными и согласующимися между собой.

Потерпевший М., заведующий кафедрой 8, показал об обстоятельствах хищения из помещения кафедры компьютерного оборудования - 14 модульных систем с программным оборудованием и его стоимости, кроме этого потерпевший опроверг показания Данилова о случайности совершенного преступления, поскольку компьютерные курсы, о которых сообщал последний, в летний период времени не работают, в помещение ресурсного центра, откуда было похищено оборудование, Данилов свободно пройти не мог.

Потерпевший С. также сообщил о хищении компьютерного оборудования из помещения кафедры, а также о пропаже его личного имущества - ноутбука с зарядным устройством, двух видеокарт, манипулятора, двух зарядных устройств, чехла для ноутбука, мультиметра и штангенциркуля и стоимости похищенного имущества.

Потерпевший С. также подтвердил о том, что в одном из похищенных из помещения кафедры модулей находилась принадлежащая ему видеокарта.

Потерпевший Ф. сообщил о том, что в ночь совершения хищения компьютерного оборудования из помещения кафедры, была угнана принадлежащая ему автомашина "...", которая была припаркована у здания института и обнаружении ее в последствии недалеко от здания ....

Свидетель Н., охранник КПП N 4 ..., показал о том, что 13 июля 2011 года примерно в 6 часов 15 минут с территории института выехала автомашина "...".

Свидетель М. сообщила, что приняла от Данилова в ломбарде системный блок, клавиатуру, мышь, провода и монитор, за которые передала Данилову по залоговому билету 4 500 рублей.

Суд обоснованно признал эти показания потерпевших и свидетелей объективными, поскольку они согласуются между собой и другими фактическими данными.

Кроме этого, вина Данилова в совершении преступлений подтверждается письменными документами, в том числе - протоколом осмотра помещения кафедры института ..., в ходе которого были обнаружены и изъяты цилиндровый механизм замка с ключом к нему и выводами трассологической экспертизы о том, что на обнаруженном цилиндровом механизме замка имеются следы воздействия постороннего предмета; протоколом осмотра автомашины "...", припаркованной по адресу: г. Москва, ...; протоколом обыска в жилище Данилова, в ходе которого обнаружены и изъяты: 13 системных блоков, 13 мониторов, 5 кабелей "ДВД", 2 сетевых кабеля, 6 манипуляторов "Мышь", графический манипулятор, пульт дистанционного управления, а также квитанцией ломбарда ООО "...", протоколом изъятия из указанного ломбарда сумки с монитором, системным блоком, клавиатурой, манипулятором "Мышь", кабелем "ДВД" и кабелем подключения к электросети; документами бухгалтерского учета института ... о стоимости похищенного оборудования другими доказательствами по делу, на которые суд сослался и перечислил в приговоре.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, не являются противоречивыми и обоснованно признаны судом достоверными, поскольку потерпевшие и свидетели на предварительном следствии и в судебном заседании давали последовательные показания по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в том числе, о месте, времени совершения преступлений и характере действий виновного.

Данных, которые давали бы основания подвергать сомнению достоверность показаний потерпевших и свидетелей, при проверке дела не установлено.

Доводы жалобы об отсутствии объективных доказательств подтверждения показаний потерпевшего С. о хищении из помещения кафедры оборудования, принадлежащего лично ему, являются необоснованными, поскольку оснований не доверять показаниям С., судом первой инстанции не установлено.

Стоимость похищенного из помещения кафедры компьютерного оборудования установлена в соответствии с документами с учетом его износа, представленными бухгалтерией института ....

Все ходатайства осужденного, в том числе о проведении дополнительных судебных экспертиз, судом разрешены, выводы суда об этом мотивированы в постановлениях и непосредственно в приговоре.

В то же время доводы кассационной жалобы об отклонении ходатайств Данилова не свидетельствуют о незаконности приговора, поскольку рассмотрение ходатайств является процессуальной функцией суда, а решения об их отклонении мотивированы и основаны на требованиях уголовно-процессуального закона.

Все доказательства, в том числе и перечисленные, рассмотрены в суде на основе состязательности сторон и оценены в приговоре с соблюдением правил ст. 88 УПК РФ.

К выводу о виновности осужденного, суд пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

А поэтому доводы кассационной жалобы о том, что действия Данилова неверно квалифицированы, удовлетворению не подлежат.

Действия Данилова с учетом стоимости похищенного имущества и размера материального ущерба, причиненного потерпевшему С., правильно квалифицированы по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в совершении им тайного хищения чужого имущества (кражи), с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, а также по ч. 1 ст. 166 УК РФ, то есть в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм УПК РФ, способных повлиять на вывод о виновности осужденного, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

Наказание Данилову назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера, степени общественной опасности совершенных им преступлений, его личности и обстоятельств дела. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд при назначении наказания не учел, что у него на иждивении находится несовершеннолетняя дочь гражданской жены, удовлетворению не подлежат, поскольку официальных сведений, подтверждающих данный факт, материалы дела не содержат.

Гражданский иск потерпевшего С. судом разрешен в соответствии с законом. Сумма возмещения материального ущерба определена в реальных и справедливых пределах, с учетом размера материального ущерба, причиненного ему действиями осужденного.

Таким образом, оснований для отмены или изменения данного приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года в отношении Данилова А.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: