Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. по делу N 22-0339/12 (ключевые темы: наркотические средства - умысел - описательно-мотивировочная часть приговора - сбыт наркотиков - показания свидетеля)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. по делу N 22-0339/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.

судей Фисенко Е.В., Арычкиной Е.А.,

при секретаре Шестакове А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Крюкова А.С. и адвоката Бицаева В.М. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 3 марта 2009 года, которым

Крюков А.С., не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к наказанию в виде 8-ми лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 14 августа 2008 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав объяснения осужденного Крюкова А.С. по доводам кассационных жалоб, мнение адвоката Кириллова М.Ю. и защитника Крюкова С.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор суда изменить, судебная коллегия, установила:

Приговором суда Крюков признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление им совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Крюков виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Бицаев В.М., не соглашаясь с приговором суда, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом. Указывает на то, что осужденный Крюков категорически отрицал наличие у него умысла на сбыт наркотических средств, сам употребляет наркотики, состоит на учете в наркологическом диспансере. Ссылаясь на показания свидетелей Д., Д., Г., П.а и К., считает, что вина Крюкова в приготовлении к сбыту наркотических средств не доказана. При этом указывает на то, что свидетели П. и К. не только не вызваны в судебное заседание, но их показания судом не оглашены. По мнению адвоката, способ приобретения Крюковым героина не может свидетельствовать о наличии у него цели сбыта наркотиков. Кроме того, отмечает, что наркотические средства расфасованы не Крюковым. Адвокат указывает на то, что Крюков имел постоянный доход от сдачи в аренду квартиры жены и от занятий частным извозом, поэтому выводы суда в данной части, несостоятельны. Считает, что суд не принял во внимание поведение Крюкова в ходе предварительного расследования, который активно содействовал раскрытию группового преступления и необоснованно не применил ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, действия Крюкова переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 УК РФ, наказание назначить с учетом ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Крюков А.С. с приговором суда не согласен, категорически отрицает умысел на сбыт наркотиков. Указывает на то, что все доказательства, исследованные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что героин был приобретен им для личного употребления. Считает, что суд не учел то, что он состоит на учете в наркологическом диспансере, ежедневно употребляет героин в больших дозах, ни один свидетель не сказал, что он сбывает наркотики. Вывод суда о том, что он не имел постоянного источника дохода, противоречит материалам дела, так как они с женой имели доход в размере 50 000 рублей от сдачи квартиры в наем. Указывает на то, что в ходе следствия он способствовал раскрытию преступной группы, занимающейся сбытом наркотиков, что суд также не принял во внимание. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, наказание назначить с учетом ст. 64 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля Г. - сотрудника УФСКН об обстоятельствах задержания Крюкова и изъятии у него пяти свертков с веществом, а также об изъятии при обыске в квартире Крюкова документов, по которым он осуществлял денежные переводы;

- показаниями свидетеля Д. о том, что по просьбе Крюкова отвозил его в район Шаболовки, по дороге Крюков созвонился с женщиной по имени Лена, которая сказала ему, где можно что-то забрать, как он понял, речь шла о героине. В результате Крюков был задержан сотрудниками наркоконтроля и в присутствии понятых досмотрен. Ему известно, что Крюков отправлял в Таджикистан ... и ... долларов США;

- аналогичными показаниями свидетеля К., из которых следует, что при задержании у ее мужа изъяли пять свертков с героином, а в квартире обнаружили документы о переводе денег в Таджикистан;

- показаниями свидетеля Ш., участвовавшего в качестве понятого при обыске в квартире Крюкова, в ходе которого сотрудники УФСКН обнаружили и изъяли несколько кассовых чеков;

- а также письменными материалами дела, в том числе: актом изъятия у Крюкова пяти свертков с веществом; заключением судебно-химической экспертизы, согласно выводам которой, изъятые у Крюкова вещества являются наркотическим средством - героином, весом 41,08 г; протоколом обыска в квартире Крюкова, в ходе которого были изъяты бланки заявлений о переводе денег, приходные кассовые ордера, заявления для отправления денег, другими доказательствами, исследованными судом и подробно изложенными в приговоре.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки доводам жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств, правильно установил фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного Крюковым, место, время, способ его совершения, мотивы и цели преступления, о которых указал в приговоре, мотивировав свои выводы. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в жалобах на неправильную квалификацию действий осужденного, необоснованна, поскольку анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия осужденного Крюкова по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ и привел мотивы, подтверждающие наличие в его действиях данного состава преступления.

Доводы осужденного Крюкова об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств, судом первой инстанции тщательно проверены и отвергнуты, как надуманные и несостоятельные.

Как правильно указал суд в приговоре, об умысле Крюкова на сбыт наркотических средств свидетельствует способ его приобретения Крюковым - оплата посредством денежных переводов и изъятия героина из тайников, значительное количество изъятого наркотического средства, его расфасовка по пакетикам, а также то обстоятельства, что не имеющий официального источника дохода Крюков располагал значительными денежными суммами, которые переводил в Таджикистан за поступающий в Москву героин.

Доводы жалоб адвоката и осужденного о том, что Крюков имел постоянный доход от сдачи в аренду квартиры жены и от занятий частным извозом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегий, так как ничем не подтверждены. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что Крюков регулярно, практически ежемесячно переводил в Таджикистан крупные денежные суммы в долларах США , а потому утверждение в жалобах о том, что Крюков имел доход, достаточный для приобретения наркотиков в большом количестве, несостоятельны.

Доводы осужденного и адвоката о том, что никто из свидетелей, в том числе Дрожжинов, не говорил о том, что Крюков сбывает наркотические средства, не влияют на правильность выводов суда о наличии у Крюкова умысла на сбыт наркотических средств.

Доводы жалобы адвоката о том, что суд не обеспечил явку свидетелей П. и К. в судебное заседание, их показания не были оглашены судом, судебная коллегия не может принять во внимание. Как видно из протокола судебного заседания, каких-либо дополнений по судебному следствию защитой не заявлялось, ходатайств об оглашении показаний данных свидетелей суду не поступало, а потому ссылка в жалобе адвоката на показания свидетелей П. и К., необоснованна.

Наказание в виде лишения свободы осужденному Крюкову назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности

Необходимость назначения наказания, связанного с лишением свободы, и невозможность применения иного, более мягкого наказания, в том числе ст. 64 и ст. 73 УК РФ, в приговоре суда мотивированы.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При этом, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, совершенного Крюковым, указано, что он приобрел наркотическое средство у А. и А. Поскольку А. и А. обвинение не предъявлялось, приговор в отношении них в материалах дела отсутствует, указание на участие в совершении преступления А. и А. подлежит исключению. Судебная коллегия считает необходимым указать, что наркотическое средство Крюковым было приобретено у других лиц.

Как следует из положений статьи 297 УПК РФ, приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые в соответствии со статьей 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Суд первой инстанции в обосновании своих выводов о виновности Крюкова в совершении преступления сослался на показания свидетеля Д. Между тем, в протоколе судебного заседания показания данного свидетеля отсутствуют. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Д. Вместе с тем, исключение из приговора ссылку на показания свидетеля Д. не влияет на правильность выводов суда о доказанности вины осужденного и квалификацию его действий.

Кроме того, из материалов уголовного дела, усматривается, что Крюков А.С. активно способствовал раскрытию преступления, изобличению других соучастников, что в соответствии с требованиями п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия признает смягчающим наказание обстоятельством.

С учетом положений ч. 2 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, судебная коллегия полагает необходимым снизить наказание, назначенное Крюкову, до 6 лет 8-ми месяцев лишения свободы.

Оснований для дальнейшего смягчения наказания, в том числе для применения ст. 64 УК РФ, о чем просит в кассационной жалобе осужденный, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 3 марта 2009 года в отношении Крюкова А.С. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступленного деяния указание на совершении преступления А. и А.;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Демкина И.С.;

- в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать активное способствование Крюкова А.С. раскрытию преступления, изобличению других соучастников, смягчающим наказание обстоятельством, смягчить осужденному Крюкову А.С. наказание по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ с применением правил ст.ст. 66, 62 УК РФ до 6 (шести) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи