Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 22-344 (ключевые темы: предварительное следствие - отягчающие обстоятельства - преступление небольшой тяжести - причинение тяжкого вреда здоровью - адвокат)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 22-344

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.

судей Шараповой Н.В., Колотовой С.Ф.

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Бободжановой Г.Д. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка N 408 Красносельского района г. Москвы от 27 октября 2011 года в отношении

Юсупова А.Х., ранее не судимого,

осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, - оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., объяснения адвоката Бободжановой Г.Д. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего изменить состоявшиеся судебное решения, судебная коллегия, установила:

Приговором мирового судьи судебного участка N 408 Красносельского района г. Москвы Юсупов признан виновным в совершении угрозы причинения тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, действия Юсупова квалифицированы по ст. 119 ч. 1 УК РФ.

Преступление им совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Бободжанова считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Адвокат указывает, что инициаторами нападения являлись лица, с которыми находился потерпевший, что было им подтверждено в ходе очной ставки с Юсуповым, действия которого носили оборонительный характер. Суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей А. и Т., а показания свидетелей П., А-ва и потерпевшего М. были оглашены в судебном заседании без достаточных на то оснований. Кроме того, Юсупов в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях утверждал, что "розочку" от бутылки он только поднес к спине потерпевшего, ударов в спину М. не наносил, а характер, механизм образования и давность повреждений, имеющихся на теле потерпевшего, экспертом не установлены. При ознакомлении с материалами дела по окончании дознания сторона защиты не была ознакомлена с заявлением потерпевшего М. о прекращении уголовного дела за примирением сторон и с постановлением дознавателя об отказе в удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства, в связи с недостаточностью оснований, чем были нарушены права Юсупова на защиту. Адвокат просит отменить состоявшиеся судебные решения, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Юсупова в совершении им преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд указал, что выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему преступлении подтверждены доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре: показаниями потерпевшего М., данными им в ходе предварительного следствия и правомерно оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей Б., Г., данными ими в ходе предварительного следствия и судебного заседания, показаниями не явившихся свидетелей П., А-ва и Т., которые были правомерно оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ; кроме того, виновность осужденного Юсупова подтверждается и другими приведенными в приговоре доказательствами, получившими оценку в приговоре.

Суд, в соответствии с требованиями закона, исследовал показания потерпевшего, всех свидетелей, а также осужденного Юсупова о фактических обстоятельствах уголовного дела, данные ими, как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, и указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Судебная коллегия такую оценку, данную судом первой инстанции показаниям потерпевшего и свидетелей, находит правильной, не согласиться с ней оснований не усматривает.

Судом дана надлежащая оценка заключению эксперта об имеющихся у потерпевшего М. телесных повреждениях, в совокупности со всеми исследованными доказательствами, и суд, оценив все доказательства по делу, мотивированно указал, по каким основаниям он доверяет заключению данной экспертизы.

Выводы о допустимости доказательств подробно мотивированы в приговоре при приведении и оценке доказательств.

Доводы адвоката о том, что Юсупов не наносил "розочкой" от бутылки повреждений потерпевшему М., судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку данный факт не влияет на правильность квалификации действий осужденного, так как Юсупов обвиняется в угрозе причинения тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, сам осужденный Юсупов в судебном заседании не отрицал факт наличия у него в руке розочки от бутылки, которой он угрожал потерпевшему.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства, в том числе об оглашении показания не явившихся потерпевшего и свидетелей в порядке ст. 281 УПК РФ, разрешены в установленном законом порядке, по которым вынесены надлежащие мотивированные решения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении требований норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по уголовному делу и постановлении приговора были рассмотрены судом апелляционной инстанции, который признал их необоснованными, о чем подробно изложил мотивы принятого решения в своем постановлении.

Состоявшиеся судебные решения отвечают требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, признаны допустимыми, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями закона, а действия осужденного Юсупова по ч. 1 ст. 119 УК РФ квалифицированы судом правильно, оснований для изменения квалификации судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор и апелляционное постановление подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Уголовного кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Юсуповым совершено преступление небольшой тяжести, ранее он к уголовной ответственности не привлекался, по настоящему уголовному делу отягчающих обстоятельств установлено не было, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым назначить осужденному Юсупову наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

Приговор мирового судьи судебного участка N 408 Красносельского района г. Москвы от 27 октября 2011 года и постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2011 года в отношении Юсупова А.Х. изменить: назначить Юсупову А.Х. по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства.

В остальном эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи