Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 22-0369 (ключевые темы: квалификация преступления - лестничные площадки - ограничение свободы - изменение приговора - кража)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 22-0369

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чирковой Т.А.,

судей Медведева В.Н., Устиновой С.Ю.,

при секретаре Маткасымовой А.В.,

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Белева П.Н. адвоката Уткина А.В. на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 1 августа 2011 года, которым:

Белев П.Н., ранее судимый,

осужден за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в" УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, по данному приговору и по приговору Люблинского районного суда города Москвы от 20 мая 2011 года, окончательно, к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 3 года 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания, с зачетом содержания под стражей, с 25 марта 2011 года; решен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Медведева В.Н., мнения адвоката Варгентина О.Г., поддержавшего жалобу, прокурора Богдашкиной А.А., возразившей против жалоб и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Белев П.Н. признан виновным в совершении в городе Москве 10 января 2011 года с 06 часов 31 минут до 06 часов 52 минуты, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (ООО "..." и К.), с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (на сумму .../ рублей), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Белев П.Н. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе: адвокат Уткин А.В. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, указывает, что назначенное Белеву наказание в виде реального лишения свободы на 3 года 6 месяцев, по своему виду и размеру не соответствует тяжести совершенного Белевым П.Н. преступления и данным о его личности. Просит изменить приговор, назначить Белеву более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив жалобу, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

При производстве предварительного расследования по делу и его рассмотрении судом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

При возбуждении уголовного дела и предъявлении Белеву П.Н. обвинения, не были допущены нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, которые давали бы основания для признания этих уголовно-процессуальных действий незаконными.

Судебное разбирательство проведено и приговор постановлен в соответствии с главами 33-39 УПК РФ. Председательствующий создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, материалы дела надлежащим образом и в достаточном для разрешения дела объеме исследованы судом.

Выводы суда о виновности Белева П.Н. в преступлении и квалификация преступления по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в" УК РФ, является правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые полностью подтверждают описание в приговоре обстоятельств совершения Белевым П.Н. инкриминированного ему преступления.

Так, из показаний свидетеля У., оперуполномоченного ОУР ОВД по району Якиманка г. Москвы, показаний свидетеля Г., показаний потерпевшей К. генерального директора ... "...", потерпевшей К., протоколов осмотра место происшествия и осмотра записи с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: г. Москва, ... видно, что Белев П.Н. 10 января 2011 года в период времени с 06 часов 31 минуты до 06 часов 52 минут, имевшимся у него предметом, разбил стекло двери офиса ... "...", расположенного по адресу: г. Москва, ..., помещение N ..., комната N ..., после чего проник в помещение офиса, откуда тайно похитил имущество ... "..." стоимостью ... рублей, и имущество потерпевшей К., стоимостью, ... рублей, что является для нее значительным ущербом.

При собирании, проверке и оценке этих доказательств не были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе, требований статей 85-88 УПК РФ, и положений постановлений Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 29 апреля 1996 года и N 1 от 24 апреля 1999 года, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Свидетели Г., У., потерпевшие К., К. были допрошены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, дали достаточно последовательные и детальные показания, которые не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, в том числе, ст.ст. 57, 80, 195, 197-199, 204-206 УПК РФ.

Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, указал доводы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, почему отверг, как вызванные желанием избежать уголовной ответственности, показания осужденного Белева П.Н. о том, что в помещение офиса ... "..." не проникал, имущество случайно обнаружил на лестничной площадке и просто присвоил его.

Наказание Белеву П.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 7 ч. 2, 58, 60, 64 УК РФ, соразмерно тяжести преступления, с учетом данных о его личности, в пределах, установленных соответствующими статьями Общей и Особенной частей УК РФ.

При этом суд не применил к Белеву П.Н. дополнительные наказания.

Справедливость назначенного Белеву П.Н. наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, не находит оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, определила:

Приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 01 августа 2011 года в отношении Белева П.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи