Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 22-0421 (ключевые темы: нападение - сторона защиты - ходатайство сторон - опознание - адвокат)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 22-0421

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Гайдара О.Ю.,

Судей: Хотунцевой Г.Е., Ловчева В.А.,

при секретаре Кльован С.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Найденова С.Ю., адвокатов Титова И.К. и Колоколова Д.Г. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года, которым

Найденов С.Ю., ..., несудимый,

- осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен Найденову С.Ю. с 22 марта 2011 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления осужденного Найденова С.Ю. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Найденов С.Ю. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 21 апреля 2009 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Найденов свою вину не признал.

В кассационных жалобах:

Осужденный Найденов, не соглашаясь с приговором, указывает на свою невиновность в инкриминируемом преступлении, что единственным доказательством его вины являются протоколы его опознания потерпевшими, к которым следует относиться критически, поскольку в своих первоначальных показаниях на стадии предварительного следствия потерпевший Я-й Н.Н., знавший его ранее, не указал на него, как на участника нападения, а потерпевшие Я-я И.В. и Я-й А.Н. пояснили, что, вероятно, не смогут опознать нападавших, поскольку они не давали возможности их разглядеть. Указывает, что, несмотря на его ходатайства при его опознании не присутствовал адвокат. Полагает показания потерпевших противоречивыми, направленными на его оговор, чему суд не дал надлежащей оценки, что вещественные доказательства по делу не свидетельствуют о его вине, а экспертные заключения являются недопустимыми доказательствами. Судебное заседание проведено с обвинительным уклоном. Суд не допросил свидетелей стороны защиты, которые подтверждают его алиби, не принял мер к обеспечению их явки в судебное заседание, отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты, в том числе в проведении психологической экспертизы в отношении потерпевшего Я-о Н.Н., а также следственного эксперимента, чем нарушил его права. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Адвокат Титов И.К. в защиту интересов осужденного Найденова полагает приговор незаконным и необоснованным, что судом не дана объективная оценка материалам уголовного дела, в том числе показаниям потерпевших. В основу обвинительного приговора положены противоречивые и непоследовательные показания потерпевших Я-х, которые достоверно не подтвердили факт участия Найденова в разбойном нападении. Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевших не устранены судом, который, в частности необоснованно отказал в ходатайстве стороны защиты о повторном допросе потерпевших Я-х Н.Н. и И.В. Полагает протоколы опознания Найденова потерпевшими недопустимыми доказательствами ввиду противоречивости показаний потерпевших при описании примет опознаваемого лица. Указывает на нарушение права Найденова на защиту, когда судом было отказано в ходатайстве стороны защиты об отложении слушания дела для вызова свидетелей стороны защиты, что повлияло на выводы суда о виновности Найденова. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Адвокат Колоколов Д.Г. в защиту интересов осужденного Найденова С.Ю., выражая свое несогласие с приговором, полагает его постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и нарушением права Найденова на защиту. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей стороны защиты, не принял мер для вызова данных свидетелей. Суд провел судебные прения в его отсутствие, когда он осуществлял защиту Найденова по соглашению и не смог явиться в судебное заседание 21 ноября 2011 года по причине болезни, о чем суд информировал, однако суд произвел его замену с нарушением требований ст.ст. 50, 248 УПК РФ. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В своих возражениях государственный обвинитель Кунцевской межрайонной прокуратуры г. Москвы Ш-в А.А., не соглашаясь с доводами жалоб, полагает приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем просит об оставлении приговора без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поданных на них возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, что предполагает его вынесение с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и на основании правильного применения уголовного закона.

В соответствии со ст.ст. 379 ч. 1 п. 2, 381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом кассационной инстанции, наряду с другими, являются нарушения уголовно-процессуального закона, при этом такие, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или смогли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

И эти нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела.

В соответствии с положениями ст.ст. 47, 50, 248, 267 УПК РФ подсудимый вправе пользоваться помощью защитника в лице профессионального адвоката и вправе пригласить несколько защитников. Защитник подсудимого участвует в исследовании доказательств, заявляет ходатайства, излагает суду свое мнение по существу обвинения и его доказанности, об обстоятельствах, смягчающих наказание подсудимого или оправдывающих его, о мере наказания, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства.

Участие защитника в судебном разбирательстве является одной из форм реализации конституционных положений, гарантирующих подсудимому право на получение квалифицированной юридической помощи. При неявке участвующего в деле защитника и невозможности его замены судебное разбирательство откладывается.

Нарушение права подсудимого пользоваться помощью защитника является предусмотренным ст. 381 УПК РФ основанием для отмены судебного решения судом кассационной инстанции.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что защиту Найденова в судебном заседании осуществляли по соглашению адвокаты Титов И.К. и Колоколов Д.Г. (т. 3 л.д. 206, 232), которые, в частности надлежащим образом были извещены об отложении судебного заседания по делу на 21 ноября 2011 года (т. 3 л.д. 246, 247).

Однако в судебное заседание 21 ноября 2011 года, в котором по ранее принятому решению суда были объявлены прения сторон, адвокат Колоколов Д.Г. не явился в связи с болезнью, о чем информировал суд.

Вместе с тем, несмотря на возражения подсудимого Найденова рассматривать дело в отсутствии не явившегося адвоката Колоколова Д.Г. и, не проверив надлежащим образом причины неявки данного адвоката, суд провел судебные прения без участия адвоката Колоколова Д.Г. (т. 3 л.д. 248-250).

При таких обстоятельствах не обеспечение подсудимого Найденова С.Ю. услугами адвоката Колоколова Д.Г., с которым у него заключено соглашение, повлекло нарушение права Найденова на защиту, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем ограничения гарантированного уголовно-процессуальным кодексом права подсудимого, как участника уголовного судопроизводства, повлияло на постановление законного и обоснованного решения по делу, - и влечет за собой безусловную отмену приговора.

При повторном слушании дела суду необходимо устранить допущенные нарушения закона, всесторонне и объективно исследовать все имеющиеся по делу доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, в соответствии с которой решить вопрос о виновности или невиновности Найденова в предъявленном ему обвинении, и в случае признания его виновным, дать надлежащую правовую оценку его действиям и назначить наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного и адвокатов Титова И.К. и Колоколова Д.Г. о невиновности Найденова С.Ю., о недопустимости и ненадлежащей оценке доказательств, о наличии алиби у последнего, о недоказанности предъявленного обвинения подлежат рассмотрению при новом судебном слушании дела.

В целях обеспечения дальнейшего производства по делу судебная коллегия полагает необходимым продлить срок содержания Найденову С.Ю. под стражей на 1 месяц, то есть до 18 февраля 2012 года.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года в отношении Найденова С.Ю. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения Найденову С.Ю. оставить прежней - в виде заключения под стражу, продлив срок его содержания под стражей на 1 месяц, то есть по 18 февраля 2012 года включительно.

Председательствующий:

Судьи: