Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 22-0422 (ключевые темы: описательно-мотивировочная часть приговора - сотрудники органа внутренних дел - должностное положение - умышленное преступление - государственный обвинитель)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 22-0422

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Гайдара О.Ю.

судей: Хотунцевой Г.Е., Ловчева В.А.,

при секретаре Кльован С.П.,

рассмотрела в судебном заседании 18 января 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Филиппова Е.С. и кассационную жалобу адвоката Федосеевой И.Г. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года, которым:

Шипицын Д.В., ..., ранее не судимый

- осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением его права занимать в органах внутренних дел должности, связанные с охраной общественного порядка и обеспечением общественной безопасности на срок 2 года.

Срок отбывания наказания исчислен с 21 ноября 2011 года, приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Гайдара О.Ю., мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей изменить приговор по доводам кассационного представления, а в остальной части приговор оставить без изменения, пояснения осужденного Шипицына Д.В., его защитника - адвоката Исмаилова М.А. и потерпевшего П-о Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, установила:

Шипицын Д.В. признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно приговору, преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах и в периоды времени, изложенные в приговоре.

В судебном заседании Шипицын Д.В. вину признал, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационном представлении государственный обвинитель Филиппов Е.С. просит изменить приговор, исключить из описательно-мотивировочной части приговора наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ, - совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел, в остальной части приговор оставить без изменений.

В кассационной жалобе адвокат Федосеева И.Г., не оспаривая вины Шипицына, находит приговор в его отношении незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым в части назначенного наказания, указывает, что на стадии предварительного следствия Шипицын полностью возместил потерпевшему моральный вред, причиненный преступлением, принес ему свои извинения, в связи с чем потерпевший заявлял о прекращении уголовного дела ходатайство, которое судом необоснованно оставлено без удовлетворения, отмечает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, не приняты во внимание признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительные данные о его личности и влияние наказания на условия жизни его семьи. Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Шипицына Д.В. подлежащим изменению.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Шипицына, и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, которое заявлено после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего; при этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что согласно обвинительному заключению Шипицын Д.В. привлечен к уголовной ответственности как сотрудник органа внутренних дел, его должностное положение определено как диспозицией ст. 286 УК РФ, предусматривающей возможность привлечения к уголовной ответственности лишь должностного лица, каковым и являлся подсудимый, так и описанием преступного деяния, в котором точно приведено его должностное положение, в связи с чем оно не может повторно учитываться при назначении наказания.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции учел должностное положение Шипицына при юридической оценке его действий, признание этого же обстоятельства в качестве отягчающего наказание подсудимого, то есть повторно, противоречит положениям ч. 2 ст. 63 УК РФ и учтено судом необоснованно, в связи с чем подлежит исключению.

Учитывая, что судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ, то есть совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, назначенное Шипицыну наказание подлежит снижению на один месяц.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, при назначении осужденному наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Шипицыным преступления, данные о его личности, в том числе и те, на которые ссылается защитник.

При этом суд обоснованно и опять же вопреки мнению автора жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения Шипицыну наказания в виде лишения свободы условно, в связи с чем не счел возможным применить положения ст. 73 УК РФ.

Соответствующие выводы, с которыми соглашается и судебная коллегия, надлежаще мотивированы в приговоре.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенный Шипицыну вид наказания справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года в отношении Шипицына Д.В. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ и снизить назначенное наказание до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: