Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 22-0423 (ключевые темы: обвинительный приговор - побои - частный обвинитель - физическая боль - место происшествия)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 22-0423

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Лохмачевой С.Я. и Штундера П.Е.,

при секретаре Кльован С.П.

рассмотрела в судебном заседании от 18 января 2012 г. кассационную жалобу адвоката Корнеевой И.В. на постановленный в апелляционном порядке приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2011 г., которым отменен оправдательный приговор мирового судьи судебного участка N 204 района Крылатское г. Москвы от 30 сентября 2011 г. в отношении Гороховой Е.А., и

Горохова Е.А., ..., ранее не судимая,

- осуждена по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей в доход государства.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства: СД-диска, который постановлено хранить при деле.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выступления осужденной Гороховой Е.А. и адвоката Корнеевой И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу частного обвинителя Г-а С.С. и его представителя Голицына А.В., полагавших приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

Приговором мирового судьи судебного участка N 204 района Крылатское г. Москвы от 30 сентября 2011 г. Горохова оправдана по предъявленному частным обвинителем обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с непричастностью к его совершению.

Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2011 г. приговор мирового судьи был отменен и Горохова была признана виновной в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

В судебном заседании у мирового судьи и в апелляционной инстанции Горохова свою вину не признала.

В кассационной жалобе адвокат Корнеева И.В. в защиту осужденной Гороховой указывает на незаконность и необоснованность приговора. Считает, что приговор основан на противоречивых показаниях частного обвинителя (потерпевшего) Г-а С.С., данных им на разных этапах судебного разбирательства, которым судом не было дано надлежащей оценки. Полагает, что показания Г-а вызывают сомнения в их правдивости ввиду существующих неприязненных отношений с осужденной Гороховой, являющейся его бывшей супругой, которую Г-в пытается скомпрометировать, имея прямую заинтересованность в ее оговоре в связи с наличием судебного спора по поводу места жительства их несовершеннолетнего ребенка. Считает, что приобщенный судом к материалам дела в качестве вещественного доказательства СД-диск с видеозаписью конфликта между Г-м С.С. и Гороховой Е.А. является недопустимым доказательством и необоснованно положен в обоснование обвинительного приговора, поскольку получен с нарушением уголовно-процессуального закона и содержит недостоверные сведения. Считает, что суд необоснованно отверг показания Гороховой о том, что данная видеозапись не имеет отношения к событиям от 27.10.2010 г., а также свидетелей защиты И-а А.А. и Г-й З.В. о том, что Горохова никаких побоев Г-у не наносила. Полагает, что Г-в мог получить телесные повреждения при других обстоятельствах, и что прямых доказательств вины Гороховой не добыто. Просит обвинительный приговор отменить и прекратить уголовное дело в отношении Гороховой.

В возражениях на кассационную жалобу частный обвинитель Г-в С.С., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, просит приговор суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, находит приговор апелляционной инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Гороховой в совершении преступления, за которое она осуждена, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вина осужденной установлена подробно приведенными в приговоре показаниями потерпевшего Г-а С.С. о том, что 27.10.2010 г. в ходе конфликта Горохова умышленно нанесла ему несколько ударов по телу и по голове в область левого уха, чем причинила физическую боль, в связи с чем на место происшествия были вызваны сотрудники милиции, а по поводу полученных побоев он обратился в тот же день в травматологический пункт ГКБ N 71, где были зафиксированы телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей ушной раковины, околоушной области слева; просмотренной и исследованной в судебном заседании видеозаписью конфликта, происшедшего 27.10.2010 г. между Г-м С.С. и Гороховой Е.А., на которой зафиксировано нанесение Гороховой нескольких ударов рукой Г-у С.С., показаниями свидетеля сотрудника милиции К-а Р.М., прибывшего по вызову в составе экипажа ГНР на место происшествия, где Г-в сообщил, что присутствующая там же Горохова Е.А. нанесла ему несколько ударов, после чего участники события были сопровождены в ОВД по району "Крылатское" г. Москвы для дачи объяснений; справкой из травматологического пункта ГКБ N 71 о наличии у Г-а при обращении 27.10.2010 г. ушиба мягких тканей ушной раковины, околоушной области слева, исследованными в судебном заседании заключениями судмедэксперта об отсутствии вреда здоровью Г-а.

Показания потерпевшего Г-а о нанесении ему побоев Гороховой обоснованно признаны судом апелляционной инстанции достоверными и положены в обоснование обвинительного приговора, поскольку последовательны, не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на их достоверность, находятся в соответствии с установленными по делу объективными обстоятельствами и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшего Г-а не имели никакого преимущества перед другими доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми фактическими данными, установленными по делу, поэтому доводы жалобы о неверной оценке показаний потерпевшего являются несостоятельными.

Дав анализ доказательствам по делу, приведя мотивы в приговоре, суд обоснованно признал доводы о невиновности Гороховой, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, несостоятельными.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и квалификации действий Гороховой Е.А. по ст. 116 ч. 1 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины Гороховой в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.

Как следует из протокола судебного заседания, судом апелляционной инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами, ходатайств о назначении экспертизы видеозаписи от стороны защиты, в том числе от Гороховой, не поступило.

Вопреки доводам жалобы защитника осужденной, оценка представленной частным обвинителем в качестве доказательства видеозаписи, а также показаний свидетелей защиты И-а А.А. и Г-й З.В., находящихся в родственных отношениях с Гороховой, дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, с учетом позиции сторон, что нашло отражение в приговоре.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Оснований для признания их недопустимыми, указанных в ст. 75 УПК РФ, не имеется. Доводы в жалобе о фальсификации ("монтаже") видеозаписи носят характер субъективных предположений осужденной Гороховой и не основаны на материалах дела.

Совокупность исследованных доказательств судебная коллегия признает достаточной для установления всех обстоятельств дела, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Наказание осужденной Гороховой назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденной, и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2011 г. в отношении Гороховой Е.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: