Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 22-431 (ключевые темы: ограничение свободы - компенсация морального вреда - специализированный государственный орган - дополнительное наказание - обстоятельства смягчающие ответственность)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 22-431

Судебная коллегия по уголовным дела Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Ермаковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Реута М.П., адвоката Мищукова М.Л. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года, которым

Реут М.П., гражданин РФ,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком на 2 года. Приговор постановлен в особом порядке.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с Реута М.П. в пользу С-а Д.А. в счет возмещения материального ущерба 242 516 рублей 56 копеек.

Взыскано с Реута М.П. в пользу С-а Д.А. в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснения осужденного Реута М.П., адвоката Мищукова М.Л., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя потерпевшего - адвоката Бубнова С.А., возражавшего против доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей судебное решение изменить на основании изменений, внесенных в уголовный закон Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, назначив Реуту М.П. наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года с возложением ограничений, в остальном приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Приговором суда Реут признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 10 июня 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Реут виновным себя признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Реут выражает несогласие с принятым решением. Указывает, что, принимая решение, суд не учел то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, его работа связана с постоянным использованием личного автомобиля, в суд были представлены ходатайства трудового коллектива и генерального директора. Отмечает, что лишение его права управления транспортным средством не позволит ему выполнять должностные обязанности. Кроме того, он имеет обязательные ежемесячные платежи по ипотеке, потребительский кредит Сбербанка, а также его дочь обучается на платной основе. Указывает, что судом не было учтено состояние здоровья его дочери. Данные обстоятельства не были учтены при назначении ему дополнительного наказания. Считает, что взыскание с него в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости. Он вину признал полностью, принес публичные извинения, согласился с гражданским иском в части причиненного материального ущерба. Просит приговор суда изменить, освободить его от дополнительного наказания, уменьшить сумму взысканного гражданского иска в части компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе адвокат Мищуков М.Л. выражает несогласие с приговором. Указывает, что по ходатайству стороны защиты в ходе судебного заседания были приобщены к материалам уголовного дела в качестве обстоятельств, характеризующих личность Реута следующие документы: ходатайство коллектива с просьбой не лишать Реута права управления автотранспортным средством и поручительство коллектива предприятия перед судом. Вышеуказанные документы свидетельствуют о том, что выполнение должностных обязанностей Реута, как главного энергетика г. Королева, связано с постоянными разъездами. Однако суд не дал указанным документам должной оценки, и вынес приговор без учета вышеназванных обстоятельств, и необоснованно лишил Реута права управления транспортным средством. Считает, что сумма, взысканная с Реута в качестве возмещения морального вреда, завышена, не учтено семейное положение Реута, а также не отвечает сложившейся судебной практике. Просит приговор суда изменить, освободить Реута от дополнительного наказания, уменьшить сумму взысканного гражданского иска в части компенсации морального вреда.

В возражениях государственный обвинитель Нисифорова О.В. опровергая доводы кассационных жалоб, просит приговор суда оставить без изменении, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Реута, суд удостоверился, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель, потерпевший С-н и его представитель - адвокат Бубнов С.А., не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Юридическая оценка действиям Реута по ч. 1 ст. 264 УК РФ дана правильно.

При назначении наказания судом, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учтено признание вины и раскаяние в содеянном осужденного Реута, наличие на его иждивении матери-пенсионерки и дочери-студентки.

Гражданские иски потерпевшего С-а, в том числе в части компенсации морального вреда рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона. При этом судом обоснованно были учтены фактические обстоятельства дела, причинение потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, поэтому доводы жалоб о том, что сумма морального вреда завышена, судебная коллегия признает несостоятельной.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 56 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 9.03.2001 года N 25-ФЗ; от 7.12.2011 года N 420-ФЗ), судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении осужденного Реута изменить и назначить ему наказания в виде ограничения свободы, поскольку наказание в виде лишения свободы в отношении Реута назначено быть не может.

На основании ст. 53 УК РФ судебная коллегия считает необходимым на осужденного Реута возложить ограничения: не изменять место жительства, работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного Реута обязанность, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года в отношении Реута М.П. изменить:

по ч. 1 ст. 264 УК РФ назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 53 УК РФ на осужденного Реута возложить ограничения: не изменять место жительства, работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного Реута обязанность, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Кассационные жалобы удовлетворить частично.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи