Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 22-435 (ключевые темы: необоснованный отказ - заключение под стражу - меры пресечения - выдача разрешения - регистрация брака)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 22-435

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Ермаковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Толстиковой М.В. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 года, которым

жалоба Толстиковой М.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснение заявителя Толстиковой М.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы и полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Толстикова М.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным отказ следователя З-а Д.Е. в выдаче разрешения на проход в следственный изолятор для заключения брака с Д-м Е.Н., в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением судьи жалоба заявителя возвращена для устранения недостатков.

На это постановление судьи подана кассационная жалоба заявителем Толстиковой М.В., в которой она просит судебное решение отменить, ссылаясь на то, что постановление судьи не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, у суда не было препятствий для рассмотрения ее жалобы. Ссылаясь на ст. 14 Семейного Кодекса РФ, отмечает, что в данной норме указаны обстоятельства, препятствующие заключения брака, и в ней не приведены мотивы, изложенные следователем З-м Д.Е. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий ( бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по поступившей жалобе заявителя, судья руководствовалась требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировала свои выводы.

Судьей из содержания жалобы правильно установлено, что заявитель обжалует действия следователя З-а Д.Е. в части признания незаконным и необоснованным отказа следователя З-а Д.Е. в выдаче разрешения заявителю Толстиковой М.В. на проход в следственный изолятор для заключения брака с Д-м Е.Н., в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Соответственно, судья пришла к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя фактически направлена на оспаривание действий следователя, которые не связаны с осуществлением уголовного судопроизводства, что и явилось основанием для возврата жалобы заявителю.

Оснований не согласиться с данными выводами судьи у судебной коллегии не имеется, тем более, не установлено данных о том, что причинен ущерб конституционным правам заявителя или ограничен ей доступ к правосудию. Данные обстоятельства также не приведены и в жалобе заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя Толстиковой М.В. в порядке ст. 125 УПК РФ судьей не допущено.

При таких обстоятельствах постановление, принятое по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 года по жалобе Толстиковой М.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи