Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 22-0447/2012 (ключевые темы: полиция - отбывание наказания - описательно-мотивировочная часть приговора - смягчающие обстоятельства - ограничение свободы)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 22-0447/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Васиной И.А., Алешиной И.Ф.

при секретаре: Лебедевой В.Г.

рассмотрела в судебном заседании 18 января 2012 года кассационную жалобу осужденного Цыплакова В.В. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2011 года, которым

Цыплаков В.В., ранее судимый 8 мая 2008 года Чертановским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освободился в октябре 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 8 августа 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алешиной И.Ф., объяснения адвоката Остафий Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Цыплаков В.В. признан виновным в покушении на грабеж, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании Цыплаков В.В. свою вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Цыплаков В.В. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный и необоснованный. Осужденный указывает, что его действия квалифицированы неправильно, поскольку он имущество похитил тайно. Автор кассационной жалобы подвергает сомнению показания потерпевшего в части нанесения ему удара. Осужденный обращает внимание судебной коллегии на то, что на его иждивении находится ....

В кассационной жалобе содержится просьба приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и снизить назначенное наказание с учетом смягчающих обстоятельств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Цыплакова В.В., судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Цыплакова В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами уголовного дела установлена и его действиям дана правильная правовая оценка.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы кассационной жалобы осужденного Цыплакова В.В. о его невиновности в совершении преступления, за которое он осужден, о неправильной квалификации его действий, проверялись судом и были мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела. Так, вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего М., из которых следует, что ... 2011 года примерно в 17 часов, находясь у дома N ..., он познакомился с молодыми людьми, одним из которых был Цыплаков, с которыми употреблял спиртные напитки; он (М) по предложению Цыплакова пошел в заброшенный дом для того, чтобы продолжить распивать спиртное; они зашли в первый подъезд дома, где поднялись на четвертый этаж и зашли в одну из выселенных квартир; через некоторое время он (М) начал засыпать, в это время Цыплаков сидел рядом с ним на диване; примерно в 18 часов 15 минут, находясь в сонном состоянии, он (М) почувствовал, что из находящейся у него на плече матерчатой сумки черного цвета кто-то достает вещи; открыв глаза, он (М) увидел, как Цыплаков смотрит на него и кладет что-то себе в карман надетых на него штанов; после этого Цыплаков направился к выходу, а он (М) проверил содержимое своей сумки и обнаружил, что пропали мобильный телефон марки "Самсунг" стоимостью 5 000 рублей, с СИМ-картой стоимостью 200 рублей, на счете которой находились денежные средства в сумме 220 рублей, а также денежные средства в размере 700 рублей; обнаружив пропажу, он (М) встал с дивана и побежал вслед за Цыплаковым; при этом он (М) кричал Цыплакову, чтобы тот вернул вещи, но последний на эти просьбы не реагировал; догнав Цыплакова на третьем этаже дома, он (М) попытался остановить его, но Цыплаков один раз ударил его кулаком в область грудной клетки; от нанесенного удара он (М) почувствовал физическую боль и упал на пол; после этого он (М) стал звать на помощь; в это время Цыплаков побежал дальше вниз по лестнице, но пробежав несколько ступенек, споткнулся о строительный мусор и упал; после этого к ним подошли сотрудники полиции и он (М) рассказал о случившемся; после этого он (М) и Цыплаков были доставлены в ОВД; он (М) Цыплакову ударов не наносил; показаниями свидетеля Ю, из которых следует, что ... 2011 года он участвовал в качестве понятого при личном досмотре ранее незнакомого Цыплакова; ему (Ю) и второму понятому были разъяснены их права и обязанности; в ходе досмотра Цыплакова, у последнего были изъяты мобильный телефон марки "Самсунг" и денежные средства в сумме 700 рублей; изъятые вещи были упакованы и опечатаны, на упаковке он (Ю) и второй понятой поставили свои подписи; после этого был составлен соответствующий протокол, в котором расписался он (Ю) и второй понятой; со стороны сотрудников полиции мер физического и психического воздействия не оказывалось; иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

При изложенных доказательства суд пришел к правильному выводу о виновности Цыплакова В.В. в совершении указанных действий, в связи с чем, доводы кассационной жалобы осужденного судебной коллегией отклоняются.

Доводы осужденного Цыплакова В.В. о его невиновности в совершении преступления, за которое он осужден, о неправильной квалификации его действий, судом первой инстанции надлежащим образом проверялись и были отклонены, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложен в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит, что показания потерпевшего М. обоснованно положены в основу приговора, поскольку они логичные, последовательные, непротиворечивые, согласуются с иными доказательствами по делу и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия не усматривает оснований для оговора Цыплакова В.В. потерпевшим М. Поэтому доводы кассационной жалобы осужденного Цыплакова В.В. в этой части судебной коллегией отклоняются.

Наказание осужденному Цыплакову В.В. обоснованно назначено в виде лишения свободы в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления и данных о личности виновного. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия не может признать обоснованным довод осужденного о признании смягчающим обстоятельством нахождение на его иждивении ..., поскольку он не подтвержден материалами уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2011 года в отношении Цыплакова В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: