Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 22-456 (ключевые темы: покушение на убийство - умысел - предварительное следствие - претензии - скорая медицинская помощь)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 22-456

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Пасикуна К.Н. и Васиной И.А.

при секретаре Лебедевой В.Г.

рассмотрела в судебном заседании 18 января 2012 года кассационные жалобы осужденной Черенцовой М.В., защитника-адвоката Козиной Н.А., потерпевшего Ш. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 года, которым:

Черенцова М.В., ранее не судимая, -

- осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 08 ноября 2011 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., пояснения защитника - адвоката Козиной Н.А., потерпевшего Ш., по доводам кассационных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Черенцова М.В. признана виновной в совершении покушения на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно приговору, преступление ею совершено 17 апреля 2011 года, в г. Москве.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре. Осужденная Черенцова М.В. вину свою признала частично.

В кассационной жалобе осужденная Черенцова М.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым, чрезмерно суровым по следующим основаниям:

- с обвинением в совершении покушения на убийство она полностью не согласна, поскольку умысла на убийство мужа у нее не было, она была очень сильно обижена на него и находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения;

- с места преступления она не скрывалась и не предпринимала каких-либо попыток к бегству;

- ее муж Ш. признал факт того, что спровоцировал ее на преступление, в настоящее время не имеет к ней никаких претензий и просил не лишать ее свободы. Поэтому просит приговор суда изменить, переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 111 УК РФ и снизить срок наказания, применив положения ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Козина Н.А., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- в ходе предварительного следствия и в суде ее подзащитная отрицала факт покушения на убийство и признавала свою в причинении Ш. тяжкого вреда здоровью;

- потерпевший Ш. также считает, что Черенцова М.В. его убивать не хотела, он сам спровоцировал ее на совершение преступления, а в настоящее время ее простил, претензий к ней не имеет, просит не лишать Черенцову М.В. свободы;

- выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, никаких доказательств того, что Черенцова М.В. полагала, что довела свой преступный умысел до конца, то есть убила мужа, судом в приговоре не приведено;

- вывод суда о наличии у осужденной умысла на убийство Ш. является необоснованным, не подтвержден никакими доказательствами;

- действия Черенцовой М.В. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ;

- судом при вынесении приговора не учтено, что Черенцова М.В. до ареста работала, жалоб не имела, имеет положительные характеристики, вину свою в причинении телесных повреждений мужу признала, в содеянном раскаялась, страдает рядом заболеваний, потерпевший просил суд не лишать Черенцову М.В. свободы. Поэтому просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Черенцовой М.В. на ч. 1 ст. 111 УК РФ и снизить срок наказания, применив положения ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе потерпевший Ш., не соглашаясь с приговором суда, считает, что Черенцова М.В. необоснованно осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку их семейные отношения до произошедшего и после него свидетельствовали о том, что умысла на его убийство Черенцова М.В. не имела, он сам виноват в произошедшем, поскольку спровоцировал ее на совершение преступления. В настоящее время он простил Черенцову М.В. и просил суд не лишать свободы. Поэтому просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Черенцовой М.В. на ч. 1 ст. 111 УК РФ и снизить срок, применив условное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении Черенцовой М.В. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Черенцовой М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевшего Ш. о том, что 17 апреля 2011 года он совместно со своей женой Черенцовой М.В. распивал спиртные напитки. На протяжении всего времени он периодически оскорблял ее словесно, поэтому между ними разгорались ссоры. В вечернее время они вместе пошли за спиртными напитками в магазин, а когда вернулись обратно, в тот момент, когда он открывал дверь, Черенцова М.В. нанесла ему ножевое ранение в спину, а когда он повернулся к ней лицом, она ударила его несколько раз ножом в область шеи и лица, после чего убежала. Соседку по квартире он попросил вызвать скорую помощь. В настоящее время он понял, что Черенцова М.В. совершила это преступление из-за его противоправных действий, претензий он к ней не имеет;

- показаниями свидетеля В. о том, что в середине апреля 2011 года к ней в квартиру позвонил сосед Ш., у которого с рук капала кровь. Он попросил ее вызвать скорую помощь и ушел в свою квартиру. Она вызвала скорую и решила зайти к нему. В коридоре она встретила идущую с улицы Черенцову М.В., которая поинтересовалась, откуда кровь. Вечером Черенцова рассказала, что мужа на улице порезали киргизы;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции Х. о том, что 17 апреля 2011 года он получил сигнал от дежурного выехать на происшествие с ножевыми ранениями. Приехав в квартиру, он увидел лежащего Ш., которому врачи оказывали помощь. На его вопрос, что произошло, Ш указал на Черенцову М.В. и сказал, что это она его порезала. Черенцова отрицала данный факт и пояснила, что Ш с улицы вернулся с ранениями;

- показаниями свидетелей К. и Д. о том, что 19 апреля 2011 года они участвовали в качестве понятых при том, когда Черенцова М.В. на месте совершения преступления показывала когда и каким образом она наносила удары ножом Ш.;

- показаниями Черенцовой М.В., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, о том, что вину свою в совершении покушения на убийство она признает полностью, она действительно умышленно нанесла Ш. ножевые ранения, поскольку была зла на него за высказываемые им оскорбления в ее адрес, после чего, испугавшись ответственности, и понимая, что Ш после причиненных ею повреждений скончается, она выбежала на улицу и выбросила нож, чтобы скрыть следы преступления. Она придумала версию, что Ш вернулся домой с ножевыми ранениями и что, якобы, его порезали на улице киргизы. Врачам скорой помощи и соседке В. она рассказала неправду, чтобы избежать ответственности за содеянное;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого неподалеку от дома, где было совершено преступление, найден нож со следами бурого цвета;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружена и изъята куртка Ш. со следами бурого цвета;

- протоколом осмотра куртки и ножа;

- заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которой кровь на ноже и на куртке произошла от одного человека;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой на теле Ш. обнаружено несколько колото-резаных ранений, три из которых причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Черенцова М.В. указала место, где ею было совершено преступление, а также рассказала об обстоятельствах его совершения;

- другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции оценил показания потерпевшего, свидетелей, самой Черенцовой М.В., которые она давала на предварительном следствии, и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в частности, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра куртки и ножа, заключением судебно-биологической экспертизы, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом проверки показаний на месте.

Суд первой инстанции оценил и показания подсудимой Черенцовой М.В., данные ею в ходе судебного заседания, указав, что суд относится к ее показаниям критически и не доверяет им, поскольку они полностью опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств и направлены на то, чтобы избежать уголовной ответственности за содеянное.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Черенцовой М.В. в совершении ею преступления и правильно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку она совершила покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку. Оснований для переквалификации действий осужденной на ч. 1 ст. 111 УК РФ, о чем содержится просьба в кассационных жалобах, судебная коллегия с учетом вышеизложенного, не усматривает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденной, защитника и потерпевшего, изложенными в кассационных жалобах о том, что умысла на убийство Ш. у Черенцовой М.В. не было, она была очень сильно обижена на него и находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку эти доводы опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, самой Черенцовой М.В., данными ею на предварительном следствии, и согласуются не только между собой, но и с другими собранными по делу доказательствами, уличающими осужденную в совершении инкриминируемого ей преступления, а именно покушения на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника, изложенными в кассационной жалобе, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, никаких доказательств того, что Черенцова М.В. полагала, что довела свой преступный умысел до конца, то есть убила мужа, судом в приговоре не приведено, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание как доказательства обвинения, так и защиты, причем суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденной и защитника, изложенными в кассационных жалобах, о том, что суд недостаточно полно учел смягчающие обстоятельства, поскольку при назначении осужденной Черенцовой М.В. наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 60, 61, ч. 3 ст. 66 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое является неоконченным, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Суд принял во внимание данные о личности Черенцовой М.В., которая имеет положительные характеристики, страдает заболеваниями, аморальное поведение потерпевшего, который к ней не имеет претензий, обоснованно признав указанные обстоятельства, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При этом суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Черенцовой М.В., обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения Черенцовой М.В. наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначив ей наказание в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденной, судебная коллегия находит назначенное Черенцовой М.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для его снижения и применения ст. 73 УК РФ, о чем осужденная, защитник и потерпевший просят в своих кассационных жалобах.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 года в отношении Черенцовой М.В. - оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной, защитника и потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: