Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 января 2012 г. по делу N 22-461/2012 (ключевые темы: наркотические средства - наблюдение - весы - незаконный оборот наркотиков - преступление)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 января 2012 г. по делу N 22-461/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.

судей Чирковой Т.А. и Устиновой С.Ю.

при секретаре Дакиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Зайцева Ю.Б. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года, которым

Михеев В.Ю., судимости не имеющий,-

осужден по ст.ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 2 п. "б" УК РФ к лишению свободы сроком на 5(пять) лет в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 15 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения адвоката Гордеевой Н.К., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей об изменении приговора; мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

По приговору суда Михеев В.Ю. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 14 июля 2011 года в Москве, при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Осужденный Михеев В.Ю. вину в совершенном преступлении не признал.

В кассационной жалобе адвокат Зайцев Ю.Б. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Михеева В.Ю. со ст.ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 2 п. "б" УК РФ на ст. 228 ч. 1 УК РФ, назначить по данной статье наказание с применением ст. 73 УК РФ. По мнению защитника, суд необоснованно отверг заявление осужденного о том, что наркотическое средство было приобретено им для личного употребления. Считает, что при этом не принято во внимание, что Михеев В.Ю. с 2002 года употребляет наркотики, был судим за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотиков, а поэтому, приобрел значительное количество наркотических средств лишь с целью свести к минимуму возможность своего задержания. Также обращает внимание на то, что лицо, которому, якобы, Михеев В.Ю. намеревался сбыть наркотическое средство, не установлено. Как считает адвокат, никаких объективных данных для проведения оперативного мероприятия "Наблюдение" у правоохранительных органов не имелось, какие-либо данные о контактах Михеева В.Ю. с лицами, злоупотребляющими наркотическими средствами, также не установлено. По изложенным основаниям адвокат считает, что ни у следствия, ни у суда не имелось достаточных данных для квалификации действий Михеева В.Ю. по ст.ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 2 п. "б" УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Щербакова Е.П. указывает на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, просит приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Михеева В.Ю. в преступлении, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании полно и объективно, и которые получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Так, из показаний свидетеля Г-го С.Э. следует, что 05 июля 2011 года в отдел УФСКН ЦАО г. Москвы поступила информация в отношении Михеева В.Ю., который занимается незаконным хранением и сбытом наркотиков. В связи с этим, было принято решение о проведении оперативного мероприятия "наблюдение", а затем получено разрешение на обследование жилого помещения. 14 июля 2011 года в ходе проведения указанных мероприятий, в квартире по месту жительства Михеева В.Ю. было обнаружено наркотическое средство - марихуана в 14 свертках и двое электронных весов.

Как на доказательство вины Михеева С.Э., суд обоснованно сослался на показания свидетеля Л-ва С.В., участвовавшего в осмотре квартиры осужденного в качестве понятого, который подтвердил факт изъятия наркотического средства; постановление о проведении ОРМ "наблюдение", постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 15 июля 2011 года; акт обследования жилого помещения от 14 июля 2011 года; заключение химической экспертизы, другие доказательства, содержание и анализ которых изложены в приговоре.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, которые подтверждают и дополняют друг друга, суд обоснованно признал их достоверными, и правильно положил их в обоснование своих выводов о виновности Михеева В.Ю. в совершенном преступлении.

Судом проверено утверждение осужденного о том, что изъятое у него наркотическое средство он хранил для личного употребления и не имел намерения его сбывать, однако, оно не нашло подтверждения, и было отвергнуто судом, с приведением в приговоре убедительных мотивов несостоятельности этого утверждения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, хранившееся в квартире Михеева В.Ю. наркотическое средство в значительном количестве было распаковано в 14 пакетов; кроме того, наличие в квартире Михеева В.Ю. электронных весов со следами тетрагидроканнабинола, а также имеющаяся у правоохранительных органов оперативная информация о причастности Михеева В.Ю. к незаконному обороту наркотиков, опровергают показания осужденного о том, что наркотическое средство он хранил для личного употребления.

Доводы жалобы об отсутствии законных оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия, нельзя признать обоснованными. Основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении Михеева В.Ю. послужила информация о его причастности к сбыту наркотических средств. Проведение оперативно-розыскного мероприятия в отношении осужденного отвечало задачам выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, предусмотренным ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Таким образом, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о доказанности вины Михеева В.Ю., допущено не было.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления, действия Михеева В.Ю. правильно квалифицированы по ст.ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 2 п. "б" УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Оснований для переквалификации действий осужденного на закон о менее тяжком преступлении, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката, не имеется.

Наказание Михееву В.Ю. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, результатов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы относительно психического состояния осужденного, всех обстоятельств дела.

Выводы суда о необходимости назначения Михееву В.Ю. наказания в виде реального лишения свободы, и отсутствие оснований для применения к нему ст.ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы и являются правильными.

Признавая назначенное Михееву В.Ю. наказание справедливым, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года в отношении Михеева В.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи