Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 января 2012 г. по делу N 22-0466 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - срок отбывания наказания - кража - хищение чужого имущества - окончательное наказание)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 января 2012 г. по делу N 22-0466

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Гордеюка Д.В., Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрела в судебном заседании от "23" января 2012 года кассационное представление помощника Кузьминского межрайонного прокурора города Москвы Русановой Ю.П., кассационную жалобу осужденного Шестакова Е.Е. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 23 ноября 2011 года, которым Шестаков Е.Е.,

осужден по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 74 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение Шестакова Е.Е. по приговору Перовского районного суда города Москвы от 26 января 2009 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 26 января 2009 года и окончательно назначено Шестакову Е.Е. наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному Шестакову Е.Е. исчислен с 03 сентября 2011 года.

Взыскано с Шестакова Е.Е. в пользу потерпевшей Т.Б. в счет возмещения материального ущерба 35 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

По этому же делу осужден Глушков А.В., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснение адвоката Сорокина В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., поддержавшей доводы кассационного представления, кроме того, полагавшей необходимым исключить ссылку на ст. 74 УК РФ, уточнить срок отбывания наказания Шестаковым Е.Е. с 02 сентября 2011 года, в остальной части полагавшей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия установила:

Приговором суда Шестаков Е.Е. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 06 июля 2011 года в городе Москве в отношении потерпевшего Д.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено 09 августа 2011 года в городе Москве в отношении потерпевшего Н.С. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено 10 августа 2011 года в городе Москве в отношении потерпевшего С.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 20 августа 2011 года в городе Москве в отношении потерпевшей Т.Б. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 21 августа 2011 года в городе Москве в отношении потерпевшего С.И. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шестаков Е.Е. виновным себя признал полностью.

В кассационном представлении помощник Кузьминского межрайонного прокурора города Москвы Русанова Ю.П., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного и квалификацию его действий, просит приговор суда изменить, указать в резолютивной части приговора о назначении Шестакову Е.Е. окончательного наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления, за которые он осужден относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шестаков Е.Е., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию действий, просит внести изменения в резолютивную часть приговора суда, исчислять срок наказания со 02 сентября 2011 года, то есть с момента его фактического задержания. Кроме того, ссылаясь на изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом N 420-ФЗ от 07.12.2011 года, просит снизить ему срок назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Шестакова Е.Е., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. Согласие потерпевших на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Юридическая оценка действиям Шестакова Е.Е. по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ дана правильно.

Наказание осужденному Шестакову Е.Е. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, в том числе, семейного положения, состояния здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Судом учтено, что Шестаков Е.Е. ранее судим, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения. Кроме того, судом учтено полное признание вины и явки с повинной, что признано смягчающими наказание обстоятельствами.

Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не находит, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного Шестакова Е.Е. в этой части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами кассационного представления, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием изменения приговора суда является нарушения уголовно-процессуального закона либо неправильное применение уголовного закона.

Согласно п. 1 ст. 382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в том числе, нарушение требований Общей части УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, Шестаков Е.Е. осужден за совершение преступлений, которые в соответствии с ч. 2, 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ в том случае, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

В связи с изложенным, указание суда о назначении Шестакову Е.Е. окончательного наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ является ошибочным, приговор в этой части подлежит изменению с указанием о назначении осужденному окончательного наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, придя к правильному выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения Шестакова Е.Е. по приговору от 26 января 2009 года, суд в резолютивной части приговора ошибочно сослался на положения ст. 74 УК РФ, в связи с чем ссылка на указанную статью подлежит исключению.

Также, соглашаясь с доводами кассационной жалобы осужденного в части исчисления срока отбывания наказания, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворении, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, в том числе, из протокола задержания подозреваемого Шестакова Е.Е. (том 1 л.д. 52), в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ он был задержан 02 сентября 2011 года, в связи с чем срок отбывания наказания осужденным следует исчислять с 02 сентября 2011 года.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

Приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 23 ноября 2011 года в отношении Шестакова Е.Е. изменить:

- указать в резолютивной части о назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ;

- исключить в резолютивной части ссылку на ст. 74 УК РФ;

- срок отбывания наказания осужденным исчислять с 02 сентября 2011 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить, кассационную жалобу осужденного Шестакова Е.Е. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи