Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. по делу N 22-476/2012 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - хищение чужого имущества - предварительное следствие - группа лиц по предварительному сговору - государственный обвинитель)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. по делу N 22-476/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Комлевой Ю.В.,

судей Хорлиной И.О., Моторина А.В.

при секретаре Некряч А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 января 2012 года кассационные жалобы осужденного Блохина А.В. и адвоката Дрозда В.В., а также кассационное представление заместителя Тимирязевского межрайонного прокурора Куприяновой А.В. на приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 28 ноября 2011 года, которым Блохин А.В.,

судимый 24 декабря 2007 года по ч. 1 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 18 ноября 2009 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 5 дней,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 13 августа 2011 года. При этом постановлено зачесть в срок наказания время содержания Блохина А.В. под стражей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., выступления осужденного Блохина А.В. и адвоката Дрозда В.В., поддержавших полностью доводы кассационных жалоб и частично доводы кассационного представления, прокурора Фроловой Е.А., указавшей на несостоятельность доводов кассационных жалоб, поддержавшей доводы кассационного представления и просившей изменить приговор суда, судебная коллегия установила:

Блохин А.В. признан виновным в том, что группой лиц по предварительному сговору открыто похитил купюроприемник с денежными средствами из лотерейного терминала, причинив ООО "ЭкспоЦентр" ущерб на сумму 64 510 рублей.

Преступление совершено в ночное время 13 августа 2011 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Блохин А.В. виновным себя признал частично.

В кассационном представлении заместитель Тимирязевского межрайонного прокурора Куприянова А.В. ставит вопрос об изменении приговора суда, указывая на то, что в судебном заседании государственный обвинитель просил действия Блохина А.В. переквалифицировать на п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Данную позицию государственный обвинитель обосновал исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями Блохина А.В. о тайности его действий; показаниями продавца магазина - Ш, о том, что услышав звук разбитого стекла, увидела двух молодых людей возле игрового терминала, о чем сообщила грузчику У; показаниями У, который видел убегающих из магазина двоих парней, которых стал преследовать и кричать, чтобы те остановились, однако те не реагировали на крики, сели в машину и уехали. Подъехавшим сотрудникам полиции У сообщил, что парни взломали лотерейный терминал. Автор представления также обращает внимание на показания сотрудников полиции М и Е, которые преследовали машину осужденного, а затем задержали Блохина А.В.

В представлении указывается на то, что квалифицировав действия Блохина А.В. по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, судом были нарушены положения ст. 246 УПК РФ.

Кроме того, автор представления, ссылаясь на показания сотрудников полиции М. и Е., о том, что машина Блохина А.В. находилась в поле их зрения до момента задержания осужденного, считает, что действия Блохина А.В. следует квалифицировать как неоконченное преступление. Указывает на то, что при такой квалификации в действиях осужденного имеется простой рецидив.

Просит приговор суда изменить, действия Блохина А.В. переквалифицировать на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Уточнить в мотивировочной части приговора о наличии в действиях Блохина А.В. простого рецидива.

В кассационной жалобе осужденный Блохин А.В., не соглашаясь с приговором суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на недостоверных доказательствах. Считает, что показания свидетелей Ш и У были сфальсифицированы. Судом необоснованно были отклонены ходатайства стороны защиты. Незаконно были исследованы в судебном заседании показания потерпевшего Ж. Версия о том, что у него (осужденного) имелись трудовые отношения с потерпевшей стороной, должным образом не проверялась. Считает, что принадлежность терминала ООО "ЭкспоЦентр" определена неверно. Обращает внимание на то, что суд не учел позицию государственного обвинителя о переквалификации его (Блохина А.В.) действий на ч. 2 ст. 158 УК РФ, взяв на себя функцию обвинения. Просит приговор суда отменить, либо изменить, переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 330 УК РФ и назначив соответствующее наказание по данной статье.

В кассационной жалобе адвокат Дрозд В.В., выступая в защиту интересов осужденного Блохина А.В., также указывает на незаконность и необоснованность данного судебного решения. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на недостоверных и недопустимых доказательствах. Полагает, что в ходе предварительного следствия доказательства были сфальсифицированы. Вывод суда о том, что Блохин А.В. не имел трудовых отношений с ООО "ЭкспоЦентр" основан на ложных показаниях Ж и документах из ООО "ЭкспоЦентр". Данная версия Блохина А.В. должным образом не проверялась, не был исследован пропуск на имя осужденного.

Усматривает существенные противоречия в показаниях свидетелей Ш. и У. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Полагает, что в действиях следователя Иванова Н.Н. усматриваются признаки преступлений. Указывает на незаконность деятельности данной организации. Полагает, что суд с нарушениями закона исследовал в судебном заседании показания представителя потерпевшего Ж, данные им в ходе предварительного следствия.

Обращает внимание на то, что второе лицо, которое было вместе с Блохиным А.В., по делу не установлено, поэтому вывод суда о совершении Блохиным А.В. преступления группой лиц по предварительному сговору, по мнению автора жалобы, несостоятелен.

Считает, что суд необоснованно отверг версию стороны защиты о наличии в действиях осужденного признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, и необоснованно отказано в допросе свидетеля Ш.

Указывает на нарушения судом ст. 15 УПК РФ. Считает, что суд необоснованно квалифицировал действия осужденного по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, тогда как государственный обвинитель просил квалифицировать его действия по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Просит приговор суда отменить. Квалифицировать действия осужденного по ч. 1 ст. 330 УК РФ и назначить соответствующее наказание по данной статье.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, выслушав выступления осужденного, адвоката и прокурора, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела по факту хищения 13 августа 2011 года купюроприемника из лотерейного терминала принадлежащего ООО "ЭкспоЦентр". Вывод о виновности осужденного в данном преступлении сделан на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.

Доводы осужденного о наличии в его действиях признаков самоуправства проверялись судом, и обоснованно были признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Так, из исследованных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего ООО "ЭкспоЦентр" - Ж. следует, что 13 августа 2011 года из торгового павильона, расположенного по адресу Б. бульвар, дом 15 "а", из принадлежащего их организации лотерейного терминала был похищен купюроприемник с денежными средствами в сумме 64 510 рублей. Согласно показаниям Ж, Блохин А.В. проходил стажировку в период с 10 по 12 августа 2011 года на должность монтажника по установке торговых терминалов, никаких трудовых договоров с осужденным не заключалось, никаких долговых обязательств перед ним организация не имела (л.д. 42-43, 83-84).

Суд обоснованно эти показания Ж признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, дал им оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, привел в приговоре мотивы признания его показаний соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Ж. прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имел основания для оговора осужденного, по делу не установлено.

Не противоречило требованиям статьи 281 УПК РФ, вопреки доводам в жалобах, оглашение в судебном заседании его показаний и использование их в качестве доказательств виновности осужденного, поскольку данные показания являются допустимыми и не вызывают сомнений с точки зрения их достоверности и соответствия закону. Кроме того, как видно из материалов дела, суд принял все исчерпывающие меры, однако, был лишен возможности обеспечить явку в судебное заседание Ж, в то же время его отсутствие не повлияло на полное выяснение всех обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, огласив показания Ж по инициативе одной из сторон, как это видно из дела - по ходатайству государственного обвинителя, правомерно руководствовался конституционным принципом уголовного судопроизводства, основанным на состязательности, обеспечив тем самым предусмотренные статьей 15 УПК РФ условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судом тщательным образом проверялись доводы стороны защиты о недостоверности показаний Ж, однако, эти доводы обоснованно были признаны несостоятельными. Суд верно признал, что приведенные выше показания представителя потерпевшего по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, последовательны. Кроме того, эти показания Ж полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом осмотра купюроприемника; фискальным чеком и справкой о количестве денежных средств, находящихся в терминале; справкой о том, что Блохин А.В. проходил стажировку (л.д. 136), а также другими доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Таким образом, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, указывающие на недопустимость и недостоверность показаний Ж. на предварительном следствии.

Доводы стороны защиты в кассационной жалобе о незаконности деятельности организации, признанной потерпевшей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку этот вопрос не является предметом рассмотрения данного уголовного дела и не влияет на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий.

Вывод суда о причастности Блохина А.В. к хищению чужого имущества основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, согласно показаниям свидетеля Ш. ночью двое молодых людей зашли в торговый зал. Услышав звук разбитого стекла, она поняла, что эти парни ломают терминал. Об этом она сообщила У.

Свидетель У показал, что выбежал в зал, и убегающим молодым людям стал кричать, чтобы они остановились, однако они не реагировали, добежали до остановки, сели в машину и уехали. Подъехавшим сотрудникам полиции он сообщил о происшествии.

Свидетели М. и Е. - сотрудники ОР ППС подтвердили факт преследования машины под управлением осужденного. После того, как машина остановилась, из нее выбежал парень, которого они не смогли задержать. В машине на переднем пассажирском сидении лежали два ломика и купюроприемник. При этом Блохин А.В. пояснил, что подвозил молодого человека, который просил его подождать возле магазина.

Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных выше свидетелей у суда не имелось, поэтому суд обоснованно привел их в числе доказательств, уличающих Блохина А.В. в совершении данного преступления. Кроме того, показания этих свидетелей полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, при досмотре автомашины ВАЗ-21093 госномер ... был обнаружен и изъят похищенный купюроприемник (л.д. 4-8, 9-12). В торговом павильоне по адресу Б. бульвар, дом 15 "а" осмотрен терминал с внешними повреждениями.

Суд первой инстанции тщательно исследовал все доказательства, выяснил причины противоречий в доказательствах и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ. Отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что уголовное дело сфабриковано сотрудниками правоохранительных органов, а доказательства могли быть сфальсифицированы, как утверждается в кассационных жалобах. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Блохина А.В. виновным в указанном преступлении.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и его защитника, судом тщательным образом проверялась версия Блохина А.В. о его невиновности в хищении чужого имущества. Исследованными в судебном заседании доказательствами опровергнуто утверждение Блохина А.В. о наличии у потерпевшей стороны перед ним задолженности по заработной плате. Ссылка адвоката на наличие у осужденного пропуска на территорию ВИСХОМ (л.д. 297) в данном случае несостоятельна, поскольку это обстоятельство не ставит под сомнение доказанность вины Блохина А.В. в указном преступлении.

Обстоятельства совершенного преступления, совместность и согласованность действий осужденного и другого лица, направленных на достижение общего преступного результата - хищение чужого имущества, свидетельствуют о наличии в их действиях квалифицирующего признака - совершения хищения группой лиц по предварительному сговору. То обстоятельство, что другое лицо по делу не установлено, не свидетельствует об отсутствии данного квалифицирующего признака, поэтому доводы кассационной жалобы адвоката в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного 13 августа 2011 года преступления, прийти к обоснованному выводу о виновности Блохина А.В. в этом преступлении.

Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену состоявшегося по делу приговора.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно статье 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Так, согласно материалам уголовного дела государственный обвинитель в судебном заседании просил действия осужденного переквалифицировать на п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Свою позицию государственный обвинитель обосновал тем, что из представленных материалов уголовного дела не усматривается, что Блохин А.В. сознавал, что его действия по хищению чужого имущества носят открытый характер. Отсутствуют сведения и о том, что в момент завладения купюроприемником наблюдение посторонних было очевидно для Блохина А.В. Однако суд с предложенной государственным обвинителем квалификацией не согласился и квалифицировал действия осужденного по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, выйдя, таким образом, за пределы предъявленного обвинения.

Кроме того, из показаний сотрудников ОР ППС М и Е следует, что они преследовали автомашину Блохина А.В., которая постоянно находилась в поле их зрения, до момента задержания осужденного.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что действия осужденного следует переквалифицировать с п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При назначении осужденному наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Блохина А.В., влияние назначенного наказания на его исправление, а также иные, влияющие на назначение наказания обстоятельства, установленные судом первой инстанции и указанные в приговоре.

В связи с переквалификацией действий осужденного на преступление средней тяжести, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание на наличие в действиях Блохина А.В. опасного рецидива преступлений.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Блохина А.В., признать рецидив преступлений.

При назначении наказания Блохину А.В. необходимо руководствоваться положениями части 3 статьи 66 УК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для применения к осужденному положений статей 64 и 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 28 ноября 2011 года в отношении Блохина А.В. изменить:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на наличие в действиях Блохина А.В. опасного рецидива преступлений;

- действия Блохина А.В. переквалифицировать с п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии строгого режима.

Кассационное представление и кассационные жалобы осужденного Блохина А.В. и адвоката Дрозда В.В. удовлетворить частично.

В остальном этот приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: