Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. по делу N 22-0481/2012 (ключевые темы: обвинительное заключение - устранение препятствий - обвиняемый - ст 158 УК РФ - уголовное преследование)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. по делу N 22-0481/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Комлевой Ю.В.,

судей Хорлиной И.О., Моторина А.В.,

при секретаре Лисицкой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Куприяновой А.В. на постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года, которым уголовное дело в отношении Арсенидзе Г.Д., ранее судимого:

20 сентября 2005 года Тимирязевским районным судом г. Москвы по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освободившийся 20 ноября 2009 года условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 8 месяцев 12 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О., выступление прокурора Фроловой Е.А., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей постановление суда отменить, возражения адвоката Гущина В.А. по доводам кассационного представления, судебная коллегия установила:

Органами предварительного следствия Арсенидзе Г.Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Возвращая уголовное дело в отношении Арсенидзе Г.Д. прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, суд в своем постановлении указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, не указаны в полном объеме данные о личности обвиняемого.

В кассационном представлении заместитель Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Куприянова А.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает, что оно является незаконным и необоснованным; указывает, что в обвинительном заключении был указан адрес регистрации Арсенидзе Г.Д.; обращает внимание, что Арсенидзе Г.Д. согласно выписки из домовой книги выписан из дома N А, Д. шоссе г. М., который отселен и готов к сносу, рапорта судебных приставов о сносе дома являются недостоверными; согласно отрывному талону Арсенидзе Г.Д. выбыл по адресу: г. М., ул. С., д. А., кв. Б.; установление сотрудниками полиции нового места регистрации Арсенидзе Г.Д. результата не принесли; указывает, что согласно выписки из домовой книги Арсенидзе Г.Д. прописан по адресу: г. М., ул. С., д. А., кв. Б. с 15 августа 2011 года, оплачиваются коммунальные услуги, последний раз 24 ноября 2011 года, что свидетельствует о том, что в квартире проживают; считает, что на момент составления обвинительного заключения Арсенидзе Г.Д. проживал по адресу указанному в обвинительном заключении; просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Как видно из материалов уголовного дела именно такие нарушения норм уголовно-процессуального закона допущены следователем при составлении процессуальных документов, а именно неправильно отражены данные о личности обвиняемого, в частности, данные о его месте регистрации.

Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ являются основанием к возвращению уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При таких обстоятельствах, придя к выводу о невозможности рассмотрения дела судом в связи с имеющимися препятствиями, суд обоснованно возвратил дело прокурору для устранения этих препятствий.

Доводы государственного обвинителя не являются обоснованными, поскольку, как видно из материалов уголовного дела суд принял все меры к вызову обвиняемого в судебное заседание по адресу указанному в обвинительном заключении.

Кроме того, в кассационном представлении прокурора не указаны нормы материального или процессуального закона, которые судом были нарушены и являются безусловным основанием к отмене вынесенного судом первой инстанции постановления.

Учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а в соответствии со ст.ст. 15, 21, 37 УПК РФ согласно принципа состязательности следует, что во время досудебной подготовки материалов уголовного дела и в суде сторона обвинения осуществляет функцию уголовного преследования, то она и должна принимать соответствующие меры и обеспечивать явку лиц, указанных в обвинительном заключении, а именно - обвиняемого, потерпевшего и свидетелей обвинения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении и принятии судом решения, допущено не было.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационного представления и отмены постановления суда, признавая его законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

Постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года в отношении Арсенидзе Г.Д. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении Арсенидзе Г.Д. в виде заключения под стражу - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: