Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 января 2012 г. по делу N 22-489/2012 (ключевые темы: обвиняемый - ознакомление с материалами уголовного дела - адвокат - устранение препятствий - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 января 2012 г. по делу N 22-489/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Комлевой Ю.В.,

судей Хорлиной И.О., Моторина А.В.,

при секретаре Грязновой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2012 года кассационное представление заместителя Тимирязевского межрайонного прокурора Куприяновой А.В. на постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от 07 декабря 2011 года, которым уголовное дело в отношении Лопухова А.А., ... года, уроженца г. ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "б, в" ч. 3 ст. 146 УК РФ, п.п. "б, в" ч. 3 ст. 146 УК РФ,

и Лопуховой Н.А., ... года рождения, уроженки г. ..., несудимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "б, в" ч. 3 ст. 146 УК РФ, п.п. "б, в" ч. 3 ст. 146 УК РФ,

возвращено Генеральному прокурору Российской Федерации для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Мера пресечения в отношении Лопухова А.А. и Лопуховой Н.А. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационного представления, выступление прокурора Фроловой Е.А., поддержавшей доводы кассационного преставления и просившей постановление суда отменить и дело направить в Тимирязевский районный суд для рассмотрения по существу, мнение представителя потерпевшего Александрова А.М., поддержавшего доводы кассационного представления, выступления адвокатов Ползиковой В.И., Тюриной Р.А., Шутилина Ю.Н. и обвиняемого Лопухова А.А., возражавших по этим доводам и просивших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Органами предварительного следствия Лопухов А.А. и Лопухова Н.А. обвиняются в нарушении авторских и смежных прав, то есть незаконном использовании объектов авторского права, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (по двум преступлениям).

21 октября 2011 года заместителем Генерального прокурора Российской Федерации утверждено обвинительное заключение и уголовное дело в отношении Лопухова А.А. и Лопуховой Н.А. направлено в Тимирязевский суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Тимирязевского районного суда города Москвы от 07 декабря 2011 года по результатам предварительного слушания данное уголовное дело возвращено Генеральному прокурору Российской Федерации, для устранения препятствий рассмотрения дела судом, в связи с тем, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ было нарушено право обвиняемой Лопуховой Н.А. на защиту, гарантированное ч. 2 ст. 48 Конституции РФ и уголовно-процессуальным законодательством РФ.

В кассационном представлении заместитель Тимирязевского межрайонного прокурора Куприянова А.В., не соглашаясь с данным судебным решением, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что выводы суда о нарушении права Лопуховой Н.А. на защиту при ознакомлении с материалами уголовного дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом ссылка суда в постановлении на п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является незаконной.

Обращает внимание на то, что по окончанию предварительного следствия следователь в соответствии со ст. 215 УПК РФ 11 июля 2011 года уведомил обвиняемую Лопухову Н.А. и ее защитника об окончании предварительного следствия и разъяснил им право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела. При этом Лопухова Н.А. в присутствии своего защитника отказалась знакомиться с материалами уголовного дела (т. 45 л.д. 1-2). Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 24 августа 2011 года обвиняемому Лопухову А.А. и адвокату Кулакову С.И. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 23 сентября 2011 года. С обвиняемой Лопуховой Н.А. и ее защитником Кулаковым С.И. 31 августа 2011 года в порядке ст. 218 УПК РФ был составлен протокол ознакомления с материалами уголовного дела, в котором она в присутствии своего защитника вновь отказалась знакомиться с материалами уголовного дела (т. 45 л.д. 3-4). При этом ей были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ. В связи с этим, по мнению автора кассационного представления, требования ст.ст. 215-218 УПК РФ с обвиняемой Лопуховой Н.А. были выполнены в полном объеме, и при этом ее право на защиту не нарушено. Полагает, что оснований для назначения Лопуховой Н.А. другого защитника в соответствии со ст. 51 УПК РФ не имелось.

Указывает на то, что адвокат Орлов С.И. был назначен в целях обеспечения соблюдения прав обвиняемого Лопухова А.А. при составлении протокола ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку адвокат Кулаков С.И. не мог принять участие в указанном следственном действии в связи с тем, что находился в отпуске. С учетом этого ссылка суда в постановлении на то, что адвокат Орлов С.И. был назначен Лопухову А.А. в связи с тем, что адвокат Кулаков С.И. не приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела, не соответствует фактически обстоятельствам.

С учетом изложенного просит постановление суда отменить и направить уголовное дело в Тимирязевский районный суд для рассмотрения по существу.

В возражениях на данное кассационное представление обвиняемые Лопухов А.А. и Лопухова Н.А. указали на несостоятельность изложенных в нем доводов и просили постановление суда оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Куприяновой А.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав выступление прокурора, представителя потерпевшего, адвокатов и обвиняемого Лопухова А.А., судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

По смыслу закона нарушение в досудебной стадии гарантированного Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Выводы суда о наличии такого нарушения по данному уголовному делу основаны на материалах дела и являются обоснованными.

Так согласно материалам уголовного дела 11 июля 2011 года обвиняемые Лопухов А.А. и Лопухова А.А., а также их защитник - адвокат Кулаков С.И. были уведомлены об окончании следственных действий и в соответствии со ст. 217 УПК РФ им разъяснено право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела. Согласно соответствующему протоколу (л.д. 1-2 т. 45) обвиняемая Лопухова Н.А. отказалась от ознакомления с материалами уголовного дела, указав, что с делом будет знакомиться адвокат Кулаков С.И., с которым у нее заключено соглашение. При этом причиной отказа от ознакомления указала наличие у нее грудного ребенка. Обвиняемый Лопухов А.А. ходатайствовал о раздельном с адвокатом ознакомлении (л. д. 3-4 т. 45).

Из материалов уголовного дела следует, что адвокат Кулаков С.И. не приступал к ознакомлению с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ, о чем свидетельствуют соответствующие графики, поэтому вопреки доводам кассационного представления, суд верно указал на это обстоятельство в постановлении.

Назначенный 29 сентября 2011 года на основании ст. 50 УПК РФ, для защиты интересов обвиняемого Лопухова А.А., адвокат Орлов С.В. совместно со своим подзащитным в тот же день выполнил требования ст. 217 УПК РФ.

Ссылку в кассационном представлении на то, что обвиняемая Лопухова Н.А. и адвокат Кулаков С.И. 31 августа 2011 года в порядке ст. 218 УПК РФ совместно подписали протокол ознакомления с материалами уголовного дела и при этом им были разъяснены положения ч. 5 ст. 217 УПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельной. Так, согласно указанным документам обвиняемая желала и полагала, что ознакомление с материалами уголовного дела осуществит ее защитник адвокат Кулаков С.И. (л.д. 113 т. 45). Однако материалы уголовного дела не содержат никаких данных о том, что защитник Лопуховой Н.А. - адвокат Кулаков С.И. ознакомлен с материалами уголовного дела.

Таким образом, обвиняемая Лопухова А.А. фактически не была обеспечена квалифицированной юридической помощью на данной стадии досудебного производства и суд верно установил существенное нарушение права обвиняемой Лопуховой Н.А. на защиту, гарантированное ч. 2 ст. 48 Конституции РФ и уголовно-процессуальным законодательством РФ. Данное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, поскольку не может быть устранено судом самостоятельно и исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения. При таких обстоятельствах суд правильно руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от 07 декабря 2011 года о возвращении Генеральному прокурору Российской Федерации уголовного дела в отношении Лопухова А.А. и Лопуховой Н.А., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "б, в" ч. 3 ст. 146 УК РФ, п.п. "б, в" ч. 3 ст. 146 УК РФ, оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: