Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. по делу N 22-492/12 (ключевые темы: наркотические средства - умысел - весы - степень общественной опасности - культивирование)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. по делу N 22-492/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Буяновой Н.А.,

судей: Титова А.В. и Музыченко О.А.,

при секретаре Стратиенко В.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Воробьева А.А. и его защитников - адвокатов Юдиной Н.С. и Титова Д.А. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2011 года, которым Воробьев А.А., ранее не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 9 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 231 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 22 июля 2011 года. Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения защитников - адвокатов Юдиной Н.С. и Титова Д.А. по доводам кассационных жалоб и поддержавшей их, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., возражавшей против доводов кассационных жалоб, просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

Воробьев А.А. признан виновным в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Этим же приговором Воробьев А.А. признан виновным в совершении незаконного культивирования в крупном размере растений, содержащих наркотические средства.

Установленные судом обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре. В судебном заседании Воробьев А.А. вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Воробьев А.А. заявляет о не согласии с приговором, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о виновности в приготовлении к сбыту наркотических средств основан на предположении, поскольку в деле имеются лишь доказательства, подтверждающие факт выращивания конопли и последующее хранение частей растений. Судом не были учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом ссылается на изложенные в приговоре показания свидетелей, а также на протокол обыска, в которых отсутствуют данные о наличии у него умысла на сбыт наркотических средств.

По изложенным основаниям осужденный просит приговор изменить: переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Адвокат Юдина Н.С. в своей кассационной жалобе в защиту Воробьева А.А. выражает несогласие с приговором, считает его не соответствующим требованиям законности, обоснованности и справедливости. Обращает внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у Воробьева А.А. умысла на сбыт наркотических средств, поскольку в материалах дела имеются только доказательства культивирования растения конопли, которые осужденный хранил в холодильнике. Указывает, что судом не были учтены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на рапорт и показания свидетеля С1, протокол обследования жилого помещения, допросы свидетелей, которые никак не свидетельствуют о наличии у Воробьева А.А. умысла на сбыт марихуаны. По мнению адвоката у приговоре неверно указано, что Воробьев А.А. приготавливался к сбыту 546 г наркотического средства тетрагидроканнабинол, поскольку содержание данного наркотического средства в исследованных растениях в чистом виде установлено не было. Ссылаясь на положения уголовного закона, постановления Пленума Верховного Суда РФ, адвокат просит переквалифицировать действия осужденного с ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с которой назначить более мягкое наказание.

В кассационной жалобе адвокат Титов Д.А. также выражает несогласие с приговором, полагая, что данное судебное решение является незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в приговоре отсутствуют доказательства наличия у осужденного умысла на сбыт наркотического средства, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ст. 228 УК РФ. Содержащееся в приговоре указание о том, что осужденный приготавливался к сбыту 546 г. наркотического средства подлежит исключению из приговора как не основанное на законе. По итогам рассмотрения жалобы адвокат просит приговор изменить, содеянное осужденным переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное хранение наркотического средства - марихуана весом 224,8 г и снизить назначенное Воробьеву А.А. наказание.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного и его защитников, судебная коллегия находит приговор в отношении Воробьева А.А. подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. При этом суд в приговоре указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Выводы суда основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Виновность Воробьева А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1, ч. 1 ст. 231 УК РФ, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе:

- показаниями осужденного Воробьева А.А., частично признавшего свою вину по предъявленному обвинению, отрицавшего наличие умысла на сбыт наркотических средств, вместе с тем сообщившего, что все растения, конопли, обнаруженные и изъятые у него при проведении ОРМ, он выращивал, а также хранил марихуану для личного потребления;

- протоколом осмотра места происшествия от 21 июля 2011 года, которым установлено, что при обследовании жилого помещения Воробьева А.А. были обнаружены и изъяты 118 горшков с кустами растения конопли, 20 горшков с землей с находящимися в них корнями растений, пластиковая банка 900 мл, в которой находились зеленые листья растения, полиэтиленовый пакет белого цвета с зелеными листьями, картонная коробка с зелеными листьями, пластиковая бутылка с прожженным отверстием и следами копоти, электронные весы черного цвета, три натянутые веревки, на которых сушились растения, в холодильнике обнаружены 3 трехлитровые банки с зелеными листьями;

- заключениями экспертов, согласно которым 118 растений, изъятые при проведении обследования жилого помещения Воробьева А.А., являются растениями конопли, содержащими в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол; изъятые части растений, являются частями растений конопли, также содержащими в своем составе вышеуказанное наркотическое средство, количество растений конопли, высушенных до постоянной массы, составило 546,0 г; на поверхности бутылки и электронных весов, изъятых в ходе обследования жилого помещения Воробьева А.А., обнаружены следы наркотического средства - тетрагидроканнабинола; вещества растительного происхождения, общей массой 244,0 г, также изъятые при обследовании жилого помещения Воробьева А.А., являются наркотическим средством - марихуаной, при этом общее количество марихуаны, высушенной до постоянной массы, составит 224,8 г;

- показаниями свидетелей С2, С3, С4, С5, другими доказательствами, перечень и содержание которых приведены в приговоре.

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку. При этом суд в приговоре указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб осужденного и его защитников относительно указаний об отсутствии у Воробьева А.А. умысла, непосредственно направленного на сбыт наркотических средств, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые рассмотрены в судебном разбирательстве и приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Судебная коллегия при рассмотрении кассационных жалоб отмечает, что вышеизложенные доводы, в том числе и показания осужденного об отсутствии у него умысла на сбыт наркотического средств, всесторонне проверены и надлежаще оценены судом первой инстанции и обоснованно признаны надуманными, поскольку не нашли своего подтверждения, выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы в приговоре и оснований сомневаться в правильности этих выводов не имеется.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о критической оценке показаний и доводов, приведенных Воробьевым А.А. в судебном заседании в свою защиту, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Соответствующие выводы суда мотивированы в приговоре, не согласиться с мотивами принятого судом решения у судебной коллегии оснований не имеется.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что показания С1 и других свидетелей, а также результаты проведенных в отношении Воробьева А.А. оперативно-розыскных мероприятии, не ставят под сомнение выводы суда о наличии у осужденного умысла на приготовлению к сбыту наркотических средств, поскольку о наличии такого умысла, как установил суд, свидетельствует объем наркотических средств, наличие электронных весов и других приспособлений.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности Воробьева А.А. в совершении преступлений, правильно квалифицировал его действий по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 и ч. 1 ст. 231 УК РФ. Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения надлежаще изложены в приговоре, судебная коллегия находит их правильными и не усматривает оснований для иной квалификации содеянного Воробьевым А.А., в том числе по доводам кассационных жалоб стороны защиты.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб стороны защиты о несправедливости приговора, поскольку, как это видно из приговора, при назначении осужденному наказания судом в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Воробьева А.А., в том числе и обстоятельства, указанные в кассационных жалобах. При этом суд первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Воробьева А.А. только в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции при решении вопроса о назначении наказания осужденному надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия находит назначенное Воробьеву А.А. наказание справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, считает, что наказание отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не усматривает оснований к его смягчению, о чем осужденный и защитники просят в своих кассационных жалобах.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было, приговор суда полностью соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2011 года в отношении Воробьева А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитников оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: