Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 января 2012 г. по делу N 22-493 (ключевые темы: служебные удостоверения - обман - ювелирные изделия - денежные средства - материальный ущерб)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 января 2012 г. по делу N 22-493

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Дубровиной О.В. и Музыченко О.А.

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании 25 января 2012 года кассационную жалобу осужденного Ахмеджанова Р.Р. на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 07 ноября 2011 года, которым Ахмеджанов Р.Р., ранее не судимый, осужден

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ на 5 лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ на 2 года лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ на 2 года лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ на 3 года лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ на 3 года лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Ахмеджанову Р.Р. назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, со штрафом в размере 20 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 16 апреля 2011 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

С Ахмеджанова А.А. в пользу С.К.А. взыскано 300 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., мнение осужденного Ахмеджанова Р.Р., защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам кассационной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Ахмеджанов Р.Р. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Он же признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Он же признан виновным в совершении использования заведомо подложного документа.

Согласно приговору, преступления совершены в городе Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ахмеджанов Р.Р. вину в совершении преступлений признал.

В кассационной жалобе осужденный Ахмеджанов Р.Р. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным. Отмечает, что потерпевшие в суд не явились, часть преступлений, за которые он осужден, не имеют доказательственной базы, за исключением его признательных показаний, данных под предлогом рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Суд не принял во внимание его доводы о переквалификации его действий с ч. 4 ст. 159 УК РФ на три преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ. Указывает, что им полностью был возмещен материальный ущерб С.К.А. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение для принятия справедливого решения.

На приговор было подано кассационное представление и дополнение к кассационному представлению помощником Никулинского межрайонного прокурора города Москвы Скабелиным С.И., которое было отозвано автором до начала рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Ахмеджанова А.А. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Виновность Ахмеджанова А.А. в совершении преступлений установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевшего С.Р.Р. о том, что Ахмеджанов Р.Р. представился ему высокопоставленным сотрудником Центрального аппарата МВД России и предъявлял при этом удостоверение, по внешнему виду похожее на служебное удостоверение сотрудника МВД России на имя майора милиции Ахмеджанова Р.Р. При этом Ахмеджанов Р.Р. предлагал свою помощь в решении различного рода вопросов. Он согласился на предложение Ахмеджанова Р.Р. приобрести на ... пр-те в городе Москве площадь под магазин, передал Ахмеджанову Р.Р. денежные средства в сумме 300 000 рублей. Однако Ахмеджанов Р.Р. своих обещаний не выполнил, денежные средства не вернул. 12 марта 2011 года он передал Ахмеджанову Р.Р. денежные средства в сумме 365 000 рублей, согласившись на предложение Ахмеджанова Р.Р. приобрести 600 шуб из меха шиншиллы, стоимостью по 5 000 рублей за штуку, чтобы продать каждую из шуб за 250 000 рублей. Он передал Ахмеджанову Р.Р. с целью приобретения шуб 465 000 рублей. Ахмеджанов Р.Р. своих обещаний не выполнил и присвоил денежные средства. 27 марта 2011 года Ахмеджанов Р.Р. сказал, что может открыть еще один магазин, для чего нужны денежные средства в размере 300 000 рублей. Он передал Ахмеджанову Р.Р. 300 000 рублей, которые Ахмеджанов Р.Р. присвоил. При таких обстоятельствах Ахмеджанов Р.Р. похитил у него 1 065 000 рублей.

- показаниями свидетеля С.Е.Е. о том, что С.Р.Р. передал Ахмеджанову Р.Р. 1 065 000 рублей для открытия бизнеса и покупки шуб из меха шиншиллы;

- показаниями свидетеля Г.А.В. о том, что она совместно с С.Р.Р., Ц.Л.В. и К.Н.В. поехали в банк, где Ц.Л.В. обналичила денежные средства в сумме 100 000 рублей и передала данные денежные средства С.Р.Р. в долг для приобретения партии шуб, для дальнейшей их продажи по более высокой цене. С.Р.Р. передал денежные средства Ахмеджанову Р.Р. Проезжая по ... пр-ту, Ахмеджанов Р.Р. указал на место, где он якобы начнет строить магазин, на постройку которого С.Р.Р. дал Ахмеджанову Р.Р. денежные средства. Позднее она узнала, что Ахмеджанов Р.Р. обманул С.Р.Р.;

- показаниями свидетеля П.В.Н. о том, что его знакомый С.Р.Р. взял у него в долг 300 000 рублей на открытие магазина. Позднее он узнал, что С.Р.Р. передал денежные средства Ахмеджанову Р.Р., который обещал оказать С.Р.Р. помощь в развитии бизнеса, но своих обещаний не выполнил, присвоил денежные средства;

- показаниями свидетелей К.Н.В., Ц.Л.В., Г.П.А. содержание которых изложено в приговоре;

- протоколом добровольной выдачи С.Е.Е. служебного удостоверения МВД РФ серии ... на имя майора милиции Ахмеджанова Р.Р., которое она обнаружила у себя дома по месту своего проживания;

- заключением эксперта, из которого следует, что бланк служебного удостоверения МВД России на имя Ахмеджанова Р.Р. выполнен способом цветной электрофотографии на копировально-множительном устройстве и по способу печати реквизитов не соответствует аналогичным образцам служебных удостоверений сотрудников органов внутренних дел РФ;

- показаниями потерпевшей С.Е.Е. о том, что Ахмеджанов Р.Р. предъявил ей удостоверение похожее на удостоверение сотрудника милиции, предложил свою помощь в ремонте ювелирных изделий. Она передала Ахмеджанову Р.Р. для ремонта свои ювелирные изделия на общую сумму 91 500 рублей. Ахмеджанов Р.Р. получив от нее ювелирные изделия, свои обязательства не выполнил, ювелирные изделия не вернул, причинив ей значительный ущерб.

- показаниями свидетеля С.Р.Р., содержание которых приведено в приговоре;

- показаниями потерпевшей Г.А.В. о том, что Ахмеджанов Р.Р. представился высокопоставленным сотрудником МВД России, предложил свою помощь в приобретении квартиры и она передала ему 200 000 рублей, однако своего обещания не выполнил, деньги не вернул;

- показаниями потерпевшего С.К.А. о том, что Ахмеджанов Р.Р. сообщил, что необходимы 300 000 рублей для приобретения автомобиля марки "Ауди". Он согласился и предал Ахмеджанову Р.Р. 300 000 рублей. К назначенному времени Ахмеджанов Р.Р. автомашину не предоставил, а на его многочисленные звонки говорил, что скоро приедет, а затем отключил телефон и общение с ним прекратил. До настоящего времени Ахмеджанов Р.Р. ни денег, ни машины ему не предоставил. Ущерб, причиненный ему действиями Ахмеджанова Р.Р. является значительным;

- показаниями потерпевшего К.П.Г. о том, что 03 февраля 2009 года в его офис пришел Ахмеджанов Р.Р. и представился сотрудником ФСБ России Мирзоевым Р.Р., предложил оформить с ним договор аренды на автомобили "Крайслер Вояжер" и "Ягуар Икс Тайп", которые якобы Ахмеджанов Р.Р. собирался использовать в своей служебной деятельности. Он, поверив Ахмеджанову Р.Р., заключил с Ахмеджановым Р.Р. договоры на предоставление в аренду вышеуказанных автомобилей. Документы у Ахмеджанова Р.Р. не проверял, поверил ему на слово. В ходе заключения договора Ахмеджанов Р.Р. сообщил, что оплату за арендованные автомобили произведет бухгалтерия ФСБ России. Через некоторое время Ахмеджанов Р.Р. снова пришел к нему и сказал, что бухгалтерия ФСБ России денежных средств по оплате договоров аренды автомобилей еще не перечислила, и в счет данной задолженности он может помочь отремонтировать автомобиль "Шевроле Эванда". Он согласился с предложенными условиями, после чего передал Ахмеджанову Р.Р. автомобиль, стоимостью 500 000 рублей. 15 мая 2009 года Ахмеджанов Р.Р. сообщил ему, что автомобиль отремонтирован и предложил заключить с ним еще один договор на аренду автомобиля "Шевроле Эванда". Он согласился, заключил договор аренды транспортного средства. Получив автомобиль "Шевроле Эванда" Ахмеджанов Р.Р. вернул все остальные ранее арендованные у него автомобили, а автомобиль "Шевроле Эванда", стоимостью 500 000 рублей похитил и не вернул, причинив ему своими действиями значительный материальный ущерб;

- показаниями свидетеля К.В.Е. о том, что он является сотрудником ДПС ГИБДД УВД по СВАО города Москвы и 11 декабря 2009 года был остановлен автомобиль марки "Тойота Сиена", попросил водителя предъявить документы на автомобиль и удостоверяющие его личность. Ахмеджановым Р.Р. было предъявлено в качестве документа удостоверяющего его личность удостоверение, визуально похожее на удостоверение сотрудника МВД России. Подлинность данного удостоверения вызвала у него сомнение, было установлено, что сотрудника Ахмеджанова Р.Р. в органах МВД России не существует. Удостоверение было изъято;

- заключением эксперта, из выводов которого следует, что бланк служебного удостоверения МВД России ... на имя майора милиции Ахмеджанова Р.Р., старшего оперуполномоченного, не соответствует представленному образцу, а выполнен способом цветной струйной печати при помощи периферийной установки и ПК (принтера);

- другими, приведенными в приговоре, доказательствами, письменными материалами дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, которые являются последовательными, конкретно подтверждаются иными доказательствами по делу и не противоречат им, у суда не имелось, поскольку, как установлено в судебном заседании показания потерпевших и свидетелей обвинения по существу носили последовательный, непротиворечивый характер, объективно подтверждались другими доказательствами по делу, в том числе заключениями экспертов, заявлениями потерпевших, протоколами осмотра места происшествия, протоколами добровольной выдачи, в связи с чем, доводы жалобы осужденного о том, что вывод суда о доказанности его вины в совершении преступлений не основан на совокупности исследованных в суде доказательствах и противоречит им, судебная коллегия находит несостоятельными.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, раскрыты в приговоре, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

При этом, оценивая показания потерпевших и свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, надлежаще мотивировав свои выводы в данной части в приговоре.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства, представленные сторонами, обоснованно пришел к выводу об их достаточности для принятия по делу законного и обоснованного решения, и доводы жалобы о недостаточности исследованных в судебном заседании доказательств, для постановления обвинительного приговора, судебная коллегия также находит несостоятельными.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Ахмеджанова Р.Р. в совершении преступлений и квалификации его действий по ч. 4 ст. 159; ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст. 159; ч. 3 ст. 159; ч. 3 ст. 159; ч. 3 ст. 327 УК РФ. Оснований для переквалификации действий Ахмеджанова Р.Р. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159; ч. 3 ст. 159; ч. 3 ст. 159 УК РФ, о чем указывает в жалобе осужденный, не имеется, поскольку единый умысел Ахмеджанова Р.Р. был направлен на хищение имущества С.Р.Р. путем обмана в особо крупном размере.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Утверждения осужденного о нарушении судом принципа состязательности сторон, необоснованны, поскольку противоречат протоколу судебного заседания, из которого усматривается, что суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судом первой инстанции принимались исчерпывающие меры к вызову в судебное заседание потерпевших и свидетелей, что объективно подтверждается письменными материалами дела, и с учетом мнения всех участников процесса, не возражавших против оглашения показаний не явившихся потерпевших и свидетелей, суд принял законное и обоснованное решение о возможности оглашения показаний не явившихся лиц в порядке ст. 281 УПК РФ.

При назначении осужденному наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ и с учетом объективно представленных данных, учел данные о личности Ахмеджанова Р.Р., который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, что признано обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Также суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Ахмеджановым Р.Р. преступлений, и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Ахмеджанову Р.Р. наказания в виде лишения свободы и их отсутствии для применения ст. 73 или ст. 64 УК РФ, а также, с учетом материального положения и данных о личности Ахмеджанова Р.Р. назначения наказания в виде штрафа по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Соответствующие выводы, с которыми соглашается и судебная коллегия, надлежаще мотивированы в приговоре.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Ахмеджанову Р.Р. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, данных о том, что Ахмеджанов А.А. возместил потерпевшему С.К.А. причиненный материальный ущерб, в материалах уголовного дела не содержится.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, изменения приговора, смягчения либо снижения назначенного осужденному наказания, в том числе, по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

Приговор Никулинского районного суда города Москвы от 07 ноября 2011 года в отношении Ахмеджанова Р.Р., оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи