Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 января 2012 г. по делу N 22-498/2012 (ключевые темы: срок отбывания наказания - отмена приговора - умысел - заключение под стражу - поджог)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 января 2012 г. по делу N 22-498/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Строевой Г.А.,

Судей Лебедевой Г.В., Молчанова А.В.,

При секретаре Ромашкиной Д.П.

рассмотрела в судебном заседании от 25 января 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Попова С.В. и кассационные жалобы осужденного Ракиткина Е.В., адвоката Воробьевой Л.М., потерпевшего К.В.В. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года, которым Ракиткин Е.В. ... года рождения, уроженец г. ..., гражданин ..., работающий, зарегистрированный по адресу: ..., несудимый, осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года) к 03 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Ракиткину Е.В. оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 04 марта 2001 года.

По делу разрешены гражданские иски, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., мнение прокурора Тетеркина С.Г., поддержавшего доводы кассационного представления, полагавшего отменить приговор в части исчисления срока отбывания наказания и направить дело в этой части на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ, объяснения осужденного Ракиткина Е.В. и адвоката Воробьевой Л.М. по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия установила:

Приговором суда Ракиткин Е.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 02 марта 2011 года по адресу: г. Москва, ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, в отношении потерпевшего К.В.В., которому причинен тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании Ракиткин Е.В. признал себя виновным по предъявленному обвинению частично.

На приговор суда принесено кассационное представление государственным обвинителем и поданы кассационные жалобы осужденным, его защитником адвокатом Воробьевой Л.М., потерпевшим К.В.В.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в части исчисления срока отбывания наказания и направлении уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ, поскольку в резолютивной части приговора суд указал, что срок наказания Ракиткину Е.В. следует исчислять со дня фактического задержания - с 04 марта 2001 года, тогда как согласно материалам уголовного дела Ракиткин Е.В. фактически задержан 04 марта 2011 года.

В кассационных жалобах:

- адвокат Воробьева Л.М. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, назначенное наказание не соответствует данным о личности осужденного и чрезмерно сурово, не учтено мнение потерпевшего о наказании, состояние здоровья осужденного и его матери; суд не верно квалифицировал действия Ракиткина, не учел направленность его умысла, который носил характер неосторожности в виде преступного легкомыслия, в связи с чем действия осужденного следует квалифицировать по ч. 1 ст. 118 УК РФ, выводы суда о направленности умысла Ракиткина на умышленное причинение вреда здоровью потерпевшего основаны на предположениях, что не допустимо; отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении медицинского обследования Ракиткина для решения вопроса о возможности отбывать наказание в виде лишения свободы, суд нарушил принцип состязательности сторон, закрепленный ст. 15 УПК РФ; удовлетворение исковых требований потерпевшего К.В. на сумму 500000 рублей в качестве компенсации морального вреда является несправедливым, исходя из материального и семейного положения осужденного, в связи с чем в жалобе ставится вопрос об изменении приговора, квалификации действий Ракиткина по ч. 1 ст. 118 УК РФ с назначением не связанного с лишением свободы наказания, а также об отмене приговора в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего и оставлении его без рассмотрения;

- осужденный Ракиткин Е.В. просит приговор отменить, в дополнительной жалобе, ссылаясь на те же доводы, ставит вопрос об изменении приговора, просит квалифицировать его действия по ст. 118 ч. 1 УК РФ, при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ либо назначить отбывание лишения свободы в колонии-поселении, указывает, что судом при рассмотрении уголовного дела нарушены положения ст. 388 УПК РФ, поскольку после отмены приговора судом кассационной инстанции при новом рассмотрении участвовал тот же государственный обвинитель; судом отклонено ходатайство о направлении Ракиткина на медицинское освидетельствование, чем нарушено его право на законный и обоснованный приговор; судом неправильно применен уголовный закон, т.к. действия осужденного не подлежат квалификации по ст. 111 УК РФ, поскольку у него отсутствовал умысел на причинение вреда здоровью потерпевшего; судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства: отсутствие судимостей, положительные характеристики, поручительство из международного фонда "М.", наличие на иждивении матери-инвалида, чистосердечное признание, активное сотрудничество со следствием, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, просившего не лишать его свободы; также указывает, что суд допустил ошибку при указании срока отбывания наказания;

- потерпевший К.В.В. просит о назначении не связанного с лишением свободы наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины Ракиткина Е.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и надлежащим образом мотивированы.

В основу приговора положены показания потерпевшего К.В. об обстоятельствах получения телесных повреждений, свидетелей З.М.А. об обстоятельствах выезда по сообщению о задымлении в подъезде и обнаружении там потерпевшего К.В. со следами ожогов на теле, А.А.В. об обстоятельствах выезда по сообщению о поджоге человека, при проверке которого установлено, что поджог совершил Ракиткин, при этом последний выдал зажигалку и надетую на нем одежду; Л.М.А. об обстоятельствах проверки сообщения о поджоге человека и просмотре записей камеры наружного наблюдения, установленной на месте происшествия; Г.А.Е., которому со слов Ракиткина стало известно, что тот поджег обувь потерпевшего и у последнего загорелись ноги; письменные доказательства: справка НИИ им. Склифосовского г. Москвы о поступлении на лечение К.В., заключение судебно-медицинской экспертизы о характере и происхождении телесных повреждений, обнаруженных у К.В., протоколы осмотра предметов и места происшествия, а также другие документы, имеющиеся в материалах уголовного дела.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая юридическая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора. Суд мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре данными лицами осужденного, по делу не установлено.

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденного Ракиткина Е.В. дана верная юридическая оценка по ст. 111 ч. 1 УК РФ, выводы суда о квалификации действий осужденного основаны на исследованных доказательствах.

С учетом всех исследованных в ходе разбирательства доказательств, установленных обстоятельств совершения преступления, суд обоснованно указал в приговоре, что об умысле осужденного на причинение вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют характер и последовательность его действий.

Данных, опровергающих выводы суда первой инстанции, судебной коллегии не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Не основаны на действующем законодательстве доводы кассационной жалобы осужденного о нарушении его процессуальных прав в связи с участием в судебном разбирательстве государственного обвинителя Трихина Н.А., поскольку согласно ст. 66 УПК РФ, участие прокурора в судебном разбирательстве не является препятствием для его дальнейшего участия в производстве по данному уголовному делу.

Доводы кассационной жалобы защитника о нарушении норм уголовно-процессуального закона в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о направлении Ракиткина Е.В. на медицинское освидетельствование, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не основаны на действующем законодательстве. Так, перечень, прилагаемый к постановлению Правительства РФ от 14.01.2011 г., на который ссылается защитник, не содержит указание на такое заболевание, как бронхиальная астма. Приложение N 1, утвержденное Приказом Минздрава РФ и Минюста РФ от 09.08.2001 г. N 311/242, на которое также ссылается защитник, применяется при подготовке представлений об освобождении от отбывания наказания осужденных к лишению свободы в связи с тяжелой болезнью.

Отказ в удовлетворении ходатайства о медицинском обследовании не влияет на обоснованность выводов суда о доказанности вины Ракиткина Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания осужденному Ракиткину Е.В. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела и все данные о его личности, установленные в ходе рассмотрения дела, в том числе состояние здоровья и наличие ряда заболеваний у осужденного, частичная компенсация морального вреда, состояние здоровья матери осужденного, а также учтено мнение потерпевшего о наказании.

Назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую судебная коллегия не усматривает.

Местом отбывания наказания осужденному определена исправительная колония общего режима, что полностью соответствует требованиям ст. 58 УК РФ, поскольку им совершено тяжкое преступление.

Гражданский иск потерпевшего К.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, рассмотрен в соответствии с требованиями закона. В ходе судебного следствия установлен факт причинения К.В. физических страданий действиями Ракиткина Е.В. Согласно ч. 4 ст. 42 УПК РФ, по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Указанные нормы судом при разрешении гражданского иска не нарушены, предусмотренных законом оснований для оставления исковых требований без рассмотрения по делу не имеется. С учетом изложенного оснований для отмены судебного решения в части разрешения гражданского иска не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона при исчислении срока отбывания наказания.

Согласно ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должно содержаться решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан или к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Ракиткин Е.В. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 04 марта 2011 года (л.д. 31-34), 05 марта 2011 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 41). Указанные обстоятельства не оспариваются самим осужденным.

С учетом изложенного, срок отбывания наказания в виде лишения свободы Ракиткину Е.В. должен исчисляться с момента задержания - 04 марта 2011 года.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным, оснований к его изменению по доводам кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года в отношении Ракиткина Е.В. изменить: исчислять ему срок отбывания наказания с момента фактического задержания - 04 марта 2011 года вместо ошибочно указанного 04 марта 2001 года; в остальном приговор оставить без изменения. Кассационное представление удовлетворить, кассационные жалобы осужденного, адвоката, потерпевшего - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: