Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 января 2012 г. по делу N 22-511 (ключевые темы: предварительное следствие - свидетели - алиби - оценка - вина)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 января 2012 г. по делу N 22-511

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Гайдара О.Ю.,

Судей Хотунцевой Г.Е., Лохмачевой С.Я.

при секретаре Богданове С.М.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Холикова Б.Б. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года, которым Холиков Б.Б., ..., несудимый,

- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен Холикову Б.Б. с 21 апреля 2011 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления осужденного Холикова Б.Б. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Холиков признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 19 сентября 2009 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Холиков Б.Б. свою вину не признал.

В кассационных жалобах осужденный Холиков, не соглашаясь с приговором, указывает на свою невиновность в совершении инкриминируемого преступления, что, по его мнению, подтверждается результатами психофизиологического исследования. Полагает, что суд необоснованно отверг показания свидетеля Горновой, в которых она подтвердила его алиби, а также при оценке показаний данного свидетеля не учел то обстоятельство, что показания на стадии предварительного следствия были даны Горновой в результате оказанного на нее психологического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. Указывает, что ранее он не судим и является единственным кормильцем в семье. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В своих возражениях государственный обвинитель Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Ф.Е.С. и потерпевший К.В.В., выражая несогласие с кассационными жалобами осужденного Холикова Б.Б., просят об оставлении приговора суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поданных на них возражений, находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Холикова в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами. Вина осужденного Холикова в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах установлена: показаниями потерпевшего К., свидетелей К., К., С., М., Т., П., а также показаниями свидетеля Г. на стадии предварительного следствия; протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Н.А.Н.; вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре в обосновании вины осужденного.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется. Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного Холикова, каких-либо сомнений в своей достоверности у кассационной инстанции не вызывает.

Доводы осужденного Холикова о своей невиновности в инкриминируемом преступлении и о наличии у него алиби, аналогичные изложенным в его жалобах, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Все они были проверены в ходе судебного разбирательства, и суд обоснованно признал их недостоверными.

Из показаний потерпевшего К., положенных в основу обвинительного приговора, усматривается, что сожитель его матери Холиков, называвший себя Ю.Р., грубо обращался со всеми членами их семьи, в том числе с его дедом - Н.А.Н., которого периодически избивал. 18 сентября 2009 года, находясь дома, он услышал ругань Р., а затем звук одного удара по телу и крик Н.А.Н. от боли, после чего увидел отступающего спиной в комнату Н.А.Н. и удар Р. кулаком в лицо Н., отчего последний упал в комнату на спину, ударившись головой. 19 сентября 2009 года, когда он вернулся домой по звонку Р., который просил срочно приехать, так как возникла проблема с дедом, то увидел последнего без признаков жизни лежащим на кровати на спине со следами крови на лице. На его вопрос, когда Н. умер, мать ответила, что Р. сильно избил Н. и при этом, вероятно, не рассчитал силы и "забил его до смерти". Р. в панике говорил, что он не хотел этого - так получилось, стал спешно удалять информацию из компьютера и собирать вещи, сказал им с матерью, чтобы они вытерли все ручки дверей, чтобы не было отпечатков пальцев, и всем говорили, что Н.А.Н. упал в ванной комнате. Также Р. пригрозил им, что, если они об этом кому-нибудь расскажут, то их убьют.

Показания потерпевшего К., а также свидетелей К., К., С., М., Т., П., Г. на стадии предварительного следствия об известных им обстоятельствах совместного проживания Холикова с Н.А.А., К., Н.А.Н. и обстоятельствах произошедшего с последним суд обоснованно признал достоверными и привел их в приговоре в обосновании вины осужденного, поскольку они последовательны, взаимосогласуются между собой и подтверждены другими доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом. Кроме того, показания потерпевшего и указанных свидетелей не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, а также доказанность вины осужденного в содеянном.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче ими показаний в отношении осужденного или об оговоре последнего с их стороны, по делу не имеется.

Все противоречия между показаниями осужденного Холикова, потерпевшего и свидетелей по делу, в соответствии с требованиями закона, судом выяснены и получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, с указанием мотивов, по которым он отверг одни из показаний и признал достоверными другие.

Показания свидетеля Г. в судебном заседании, в которых она указала о том, что в день произошедшего ее знакомый Холиков находился у нее дома в г. Мытищи, были оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно им отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого судом решения о признании их несостоятельными, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. С учетом их оценки показания вышеуказанного свидетеля в судебном заседании не могут служить доказательством невиновности осужденного, как об этом ставится вопрос в жалобах последнего.

По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать о применении к свидетелю Г. недозволенных методов ведения предварительного следствия, как об этом указывается в жалобах осужденного, - что также было предметом исследования суда и получило надлежащую оценку в приговоре.

Ссылка в жалобах осужденного в обосновании доводов о своей невиновности на данные психофизиологического исследования с использованием полиграфа не основана на требованиях действующего уголовно-процессуального законодательства.

Суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Холикова и дал его действиям надлежащую юридическую оценку.

Исходя из анализа фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, характер действий Холикова, его последующее поведение свидетельствуют о том, что умысел Холикова был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Н.А.Н., опасного для жизни, - что нашло свое отражение и оценку в приговоре суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Наказание Холикову назначено с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих личность виновного и смягчающих обстоятельств, указанных в жалобе осужденного.

Назначенное Холикову наказание в полной мере соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий, в связи с чем судебная коллегия находит его справедливым и соразмерным содеянному.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года в отношении Холикова Б.Б. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: