Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 января 2012 г. по делу N 22-535 (ключевые темы: исправительные колонии общего режима - обратная сила - отбывание наказания - уголовный закон - гарнизонный военный суд)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 января 2012 г. по делу N 22-535

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Смирновой Н.П. и Пасикуна К.Н.,

при секретаре Лебедевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ярмолика В.А. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года, вынесенное в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства адвоката Ярмолика В.А. о смягчении осужденному Волину Е.В. назначенного наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.П., объяснения адвоката Ярмолика В.А. по доводам кассационной жалобы, просившего отменить постановление суда и направить его ходатайство на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление суда изменить в связи с допущенными судом нарушениями закона, судебная коллегия установила:

Приговором 94 гарнизонного военного суда от 07 мая 2010 года Волин Е.В. осужден по ст. 162 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Определением 3 окружного суда от 09 июня 2010 года приговор изменен, Волину Е.В. назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Ярмолик В.А. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством о смягчении осужденному Волину Е.В. наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года действия Волина Е.В., осужденного приговором 94 гарнизонного военного суда от 07 мая 2010 года, переквалифицированы со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением наказания с 07 мая 2010 года. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Ярмолик В.А. просит постановление суда отменить, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что при рассмотрении его ходатайства о смягчении осужденному Волину Е.В. наказания, суд незаконно переквалифицировал действия Волина Е.В. со ст. 162 ч. 1 УК РФ, по которой он был осужден, на ст. 162 ч. 2 УК РФ, чем незаконно ухудшил положение осужденного Волина Е.В. Также ссылается на то, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого постановления суд первой инстанции не указал, каким образом разрешено ходатайство защитника о смягчении наказания осужденному в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Проверив материалы дела, исследовав личное дело осужденного, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с требованиями ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, и основанный на исследованных в судебном заседании материалах дела.

Однако при рассмотрении жалобы адвоката Ярмолика В.А. данные требования закона выполнены судом не в полном объеме.

Как следует из представленного материала, приговором 94 гарнизонного военного суда от 07 мая 2010 года (с учетом внесенных изменений), Волин Е.В. осужден по ст. 162 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При рассмотрении ходатайства защитника о смягчении осужденному Волину Е.В. наказания, суд первой инстанции необоснованно указал в описательно-мотивировочной части постановления, что Волин Е.В. осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ, а в резолютивной части постановления указал о переквалификации действий осужденного со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), чем незаконно ухудшил положение осужденного Волина Е.В. При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит полно и всесторонне исследовать материалы дела, дать им надлежащую оценку в их совокупности и разрешить ходатайство защитника в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства адвоката Ярмолика В.А. о смягчении осужденному Волину Е.В. назначенного наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий

Судьи: