Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 января 2012 г. по делу N 22-543/2012 (ключевые темы: грабеж - хищение чужого имущества - преступление - смягчающие обстоятельства - приговор суда)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 января 2012 г. по делу N 22-543/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.,

судей: Иванова С.А., Смирновой Н.П.,

при секретаре: Свиридовой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 23 января 2012 года кассационную жалобу осужденного Хамракулова З.М. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2011 года, которым Хамракулов З.М., ранее не судимый, осужден, - по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Хамракулову З.М. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 03 июля 2011 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., объяснения адвоката Остафий Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Приговором суда Хамракулов З.М. признан виновным и осужден за совершение покушения на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

Преступление им было совершено 03 июля 2011 года в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Хамракулов З.М. свою вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Хамракулов З.М. выражает несогласие с приговором суда считая его несправедливым и необоснованным. По мнению осужденного его действия, судом неправильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как совершение грабежа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина Хамракулова З.М. в инкриминированном ему деянии полностью была установлена материалами уголовного дела.

В частности в обоснование вины Хамракулова З.М. в совершенном преступлении судом обоснованно положены доказательства, исследованные в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства: показания самого осужденного о том, что он действительно взял телефон потерпевшей, но только с той целью, чтобы она его в последующем не потеряла; показания потерпевшей Ж. о том, что она 03 июля 2011 года возвращалась домой. В этот момент ей на встречу шел ранее незнакомый Хамракулов З.М., когда они поравнялись, осужденный резким движение вырвал у нее из рук мобильный телефон и начал с ним удаляться. Она начала кричать ему вслед, чтобы он вернул телефон, но Хамракулов З.М. на ее просьбы не реагировал. Затем ее крики услышали находящиеся в переходе незнакомые ребята, которые Хамракулова З.М. задержали, а она вызвала сотрудников милиции; показания свидетеля Т. о том, что он услышал крики о помощи и слова: "Верни телефон". В этот момент он увидел идущего ему навстречу быстрым шагом, ранее ему незнакомого Хамракулова З.М. и понял, что крики о помощи связаны с действиями Хамракулова З.М., которого он решил остановить и перегородил осужденному дорогу попросив того остановиться, Хамракулов З.М. не среагировал и продолжал двигаться дальше, тогда он, вместе с другим молодым человеком его задержали, а девушка вызвала сотрудников милиции; показания сотрудника правоохранительных органов Т. об обстоятельствах задержания Хамракулова З.М. и доставления его в органы внутренних дел.

Кроме показаний осужденного, потерпевшей и свидетелей, вина Хамракулова З.М. подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу: заявлением потерпевшей Ж. об обстоятельствах совершения в отношении нее Хамракуловым З.М. преступления; протоколом осмотра места совершения преступления, в котором зафиксировано место совершения преступления указанное потерпевшей; протоколом обнаружения и изъятия похищенного телефона у Хамракулова З.М.; протоколом осмотра вещественного доказательства; вещественными доказательствами по делу.

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Хамракулова З.М. в инкриминированном ему деянии были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

На основании выше приведенных доказательств суд правильно квалифицировал действия осужденного по отношению к потерпевшей, как покушение на совершение грабежа, то есть на открытое хищение чужого имущества по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Оснований для переквалификации действия осужденного, судебная коллегия не находит.

Наказание за совершенное Хамракуловым З.М. преступление, назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден и с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 6, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ. При этом, назначая наказание, суд учел обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, личность осужденного, а также наличие смягчающих обстоятельств по делу. При наличии всех обстоятельства по делу суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в условиях изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Место отбывания Хамракуловым З.М. наказания, судом определено правильно в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, предусмотренных ст.ст. 379 - 383 УПК РФ, которые могли бы повлиять на отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда в том числе и по доводам приведенным в кассационной жалобе осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2011 года в отношении Хамракулова З.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: