Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 января 2012 г. по делу N 22-549 (ключевые темы: вещественные доказательства - описательно-мотивировочная часть приговора - нецензурная брань - хулиганство - группа лиц по предварительному сговору)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 января 2012 г. по делу N 22-549

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Пасикуна К.Н. и Алешиной И.Ф.

при секретаре Харьковом Р.А.

рассмотрела в судебном заседании 23 января 2012 года кассационную жалобу осужденного Тошова И.Ш. и кассационное представление государственного обвинителя Хрипунова А.М. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года, которым:

Тошов И.Ш., ранее не судимый, -

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Тошов У.Ш., ранее не судимый, -

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания каждому осужденному исчислен с 27 февраля 2011 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., пояснения осужденного Тошова И.Ш., защитников - адвокатов Остафий Н.В. и Амосова А.Л. по доводам кассационной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Зайцева И.Г., поддержавшего кассационное представление в части и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, уточнив в описательно-мотивировочной части приговора дату поступившего заявления потерпевшего И. - 27 февраля 2011 года, судебная коллегия установила:

Тошов У.Ш. и Тошов И.Ш., каждый, признаны виновными в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору, преступление ими совершено 27 февраля 2011 года, в г. Москве.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре. Осужденные Тошов У.Ш. и Тошов И.Ш. вину свою не признали.

В кассационной жалобе осужденный Тошов И.Ш., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- он не совершал преступления, в котором его обвиняют, не имел при себе ножа, ножи были у его брата Тошова У.Ш.;

- судом не исследовались вещественные доказательства - ножи;

- ни органами предварительного следствия, ни судом не проводилась дактилоскопическая экспертиза на предмет наличия отпечатков пальцев на ноже;

- суд необоснованно признал в качестве вещественного доказательства нож, который был изъят с места происшествия;

- показания потерпевшего в части того, что он напал на него с ножом, являются голословными и ничем не подтвержденными;

- считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, поскольку он на иждивении имеет престарелых родителей, ранее не судим. Поэтому просит приговор суда отменить, вынести справедливый приговор и смягчить назначенное ему наказание.

В кассационном представлении государственный обвинитель Хрипунов А.М., не оспаривая установленных фактических обстоятельств, а также выводов суда о виновности Тошова У.Ш. и Тошова И.Ш., полагает приговор подлежащим изменению поскольку Тошов У.Ш. и Тошов И.Ш. совершили преступление 27 февраля 2011 года, когда действовал уголовный закон в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года. Поскольку редакция от 07 марта 2011 года улучшает положение осужденных, считает, что она подлежит применению при квалификации действий осужденных, а также при назначении им наказания. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал дату поступившего заявления потерпевшего И. - 27 августа 2011 года, тогда как событие имело место и заявление потерпевшего датировано 27 февраля 2011 года. Поэтому просит приговор суда изменить, квалифицировать действия осужденных в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г. и уточнить в описательно-мотивировочной части приговора дату поступившего заявления потерпевшего И. - 27 февраля 2011 года, в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении, судебная коллегия находит приговор в отношении Тошова У.Ш. и Тошова И.Ш. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Тошова У.Ш. и Тошова И.Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевшего И. о том, что 27 февраля 2011 года он работал в качестве сторожа и охранял гаражи. В дневное время на территорию ГСК вошел Тошов У.Ш., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он попросил Тошова У.Ш. покинуть охраняемую территорию. На его просьбу Тошов У.Ш. стал нецензурно выражаться в его адрес. Тогда он принудительно вывел Тошова У.Ш. за территорию. Примерно через час, когда он беседовал с Б., на территорию ГСК зашли Тошов У.Ш. и Тошов И.Ш., которые вновь стали ходить около машин. Опасаясь за сохранность машин, он попросил их покинуть территорию ГСК. На его просьбу Тошов У.Ш. и Тошов И.Ш. ответили отказом, были агрессивно настроены, оскорбляли его нецензурной бранью и стали угрожать ему расправой. В подтверждение своих угроз Тошов У.Ш. достал из кармана нож и стал надвигаться на него. Он применил прием самообороны и выбил нож из руки. В это время Б. крикнул, что Тошов И.Ш. надвигается на него с ножом. Обороняясь, он также выбил нож из руки Тошова И.Ш. Б. взял оба ножа и вызвал наряд милиции;

- показаниями свидетеля Б.А.В. о том, что 27 февраля 2011 года он находился на территории ГСК и беседовал с охранником И. по поводу стоянки машины. В это время на территорию вошли Тошов У.Ш. и Тошов И.Ш., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. И. попросил их покинуть территорию, однако Тошов У.Ш. и Тошов И.Ш. не реагировали на его просьбу, стали нецензурно выражаться в его адрес, угрожать ему, а затем Тошов У.Ш. достал нож и стал надвигаться на потерпевшего. И. сумел выбить нож. В этот момент он (Б.) заметил, что Тошов И.Ш. также достал нож и пошел на И. Он (Б.) крикнул И. об этом и потерпевший смог выбить нож из руки Тошова И.Ш. Он (Б.) подобрал оба ножа и вызвал наряд милиции;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции А. и К. о том, что они находились на службе, когда получили сигнал от дежурного прибыть на место происшествия. Прибыв на место охранник ГСК И. пояснил им, что некоторое время назад на территорию ГСК зашли Тошов У.Ш. и Тошов И.Ш., которые были в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроенные, пытались напасть на него с ножами, сопровождая свои высказывания нецензурной бранью, однако он сумел отразить нападение. Проехав по территории, они обнаружили Тошова У.Ш. и Тошова И.Ш. и задержали их;

- заявлением И. от 27 февраля 2011 года о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших в отношении него хулиганство с применением ножей;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты два ножа;

- рапортами о задержании Тошова У.Ш. и Тошова И.Ш.;

- протоколом осмотра ножей;

- справкой из травмпункта поликлиники N 222 г. Москвы об обращении к ним И. с ушибами мягких тканей лица;

- другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции оценил показания потерпевшего, свидетелей, и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в частности, заявлением И., протоколом осмотра места происшествия, рапортами о задержании Тошова У.Ш. и Тошова И.Ш., протоколом осмотра ножей, справкой из травмпункта.

Суд первой инстанции оценил и показания подсудимых Тошова У.Ш. и Тошова И.Ш., признав их неубедительными, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, посчитав, что такие показания ими даны с целью уклониться от уголовной ответственности за содеянное и уменьшить степень своей вины.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Тошова У.Ш. и Тошова И.Ш. в совершении преступления и правильно квалифицировал их действия по ч. 2 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного Тошова И.Ш., изложенными в кассационной жалобе, о том, что он не совершал преступления, в котором его обвиняют, не имел при себе ножа, ножи были у его брата Тошова У.Ш., поскольку эти доводы опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения и согласуются не только между собой, но и с другими собранными по делу доказательствами, уличающими осужденных в совершении инкриминируемого им преступления, а именно хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы осужденного Тошова И.Ш. о том, что суд необоснованно признал в качестве вещественного доказательства нож, который был изъят с места происшествия, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию. На основании п. 4 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются помимо прочих вещественные доказательства.

Доводы осужденного Тошова И.Ш., изложенные в кассационной жалобе, что судом не исследовались вещественные доказательства - ножи, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку согласно ч. 1 ст. 284 УПК РФ осмотр вещественных доказательств проводится в любой момент судебного следствия по ходатайству сторон. Согласно протокола судебного заседания, ходатайство об исследовании вещественных доказательств сторонами не заявлялось.

С доводами осужденного Тошова И.Ш., изложенными в кассационной жалобе, о том, что судом необоснованно не проводилась дактилоскопическая экспертиза на предмет наличия отпечатков пальцев на ноже, нельзя согласиться, поскольку ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного заседания первой инстанции, такое ходатайство не заявлялось, а согласно ст. 283 УПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного Тошова И.Ш., изложенными в кассационной жалобе, что показания потерпевшего в части того, что он напал на него с ножом, являются голословными и ничем не подтвержденными, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам, в том числе и показаниям потерпевшего И., судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание как доказательства обвинения, так и защиты, причем суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного, изложенными в кассационной жалобе, о чрезмерно суровом наказании, поскольку при назначении осужденным наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности осужденных, в том числе состояние их здоровья и членов их семей, наличие положительных характеристик, обоснованно признав указанные обстоятельства, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Тошову У.Ш. и Тошову И.Ш. наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и наличии оснований для назначения им наказания в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы Тошова И.Ш. о том, что он на иждивении имеет престарелых родителей, поскольку никаких данных об этом в деле не имеется.

С доводами государственного обвинителя, изложенными в кассационном представлении, о том, что действия Тошова У.Ш. и Тошова И.Ш. необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 213 УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, судебная коллегия не может согласиться, поскольку приговор по делу вынесен 25 октября 2011 года, то есть после внесения изменений в Уголовный кодекс РФ от 07 марта 2011 года и, таким образом, наказание осужденным было назначено в соответствии с действующим на данный момент законом.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденных, судебная коллегия находит назначенное Тошову У.Ш. и Тошову И.Ш. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований к его снижению.

Судебная коллегия соглашается с мнением государственного обвинителя об уточнении приговора суда, что в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал дату поступившего заявления потерпевшего И. - 27 августа 2011 года, поскольку, согласно материалам дела, событие имело место и заявление потерпевшего датировано 27 февраля 2011 года.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам кассационной жалобы и кассационного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года в отношении Тошова И.Ш. и Тошова У.Ш. - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Тошова И.Ш. - без удовлетворения, кассационное представление государственного обвинителя - удовлетворить частично.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора дату поступившего заявления потерпевшего И. - 27 февраля 2011 года.

Председательствующий:

Судьи: