Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 января 2012 г. по делу N 22-550 (ключевые темы: пешеходный переход - зеленый сигнал - степень общественной опасности - изменение приговора - разрешающий сигнал светофора)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 января 2012 г. по делу N 22-550

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Строевой Г.А.,

Судей Лебедевой Г.В., Генераловой Л.В.,

При секретаре Майзик К.В.

рассмотрела в судебном заседании от 23 января 2012 года кассационные жалобы адвоката Сулаквелидзе Р.Г. и осужденного Ахмедова О.Р. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года, которым Ахмедов О.Р.о., несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 03 годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 03 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Ахмедову О.Р. оставлена в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 21 августа 2011 года.

По делу разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., объяснения осужденного Ахмедова О.Р. и адвоката Сулаквелидзе Р.Г. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Приговором суда Ахмедов О.Р. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение смерти человеку.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, в отношении потерпевшего Я.

В судебном заседании Ахмедов О.Р. признал себя виновным по предъявленному обвинению частично.

На приговор суда поданы кассационные жалобы:

- адвокатом Сулаквелидзе Р.Г., который просит изменить приговор и снизить размер назначенного Ахмедову наказания, при этом указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что потерпевший находился в состоянии опьянения и мог выйти на пешеходный переход до появления разрешающего сигнала светофора, показаниям Ахмедова о том, что он проезжал через пешеходный переход на мигающий зеленый сигнал светофора, допрошенные судом свидетели дорожно-транспортное происшествие не видели, наблюдали лишь его последствия, все эти обстоятельства должны были учитываться судом при назначении наказания в качестве смягчающих;

- осужденным Ахмедовым О.Р., который просит приговор изменить, назначить условное наказание либо смягчить его с применением ст. 61 УК РФ, полагает, что приговор является необоснованным и несправедливым, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, при наличии противоречивых доказательств, суд не привел мотивов, по которым он принял одни и отверг другие доказательства; указывает, что показания свидетелей, которые легли в основу приговора, носят характер предположения, никто из свидетелей не видел, что Ахмедов выехал на пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, их показания не опровергают показаний осужденного о том, что он двигался на мигающий зеленый сигнал, суд не учел смягчающие обстоятельства: отсутствие судимостей, положительные характеристики, возмещение материального ущерба в размере 100000 рублей, частичное признание вины, оказание помощи в расследовании, а также то, что Ахмедов не скрывался с места происшествия, вызвал скорую помощь, ранее не нарушал правил дорожного движения.

В письменных возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Сало М.В. просит оставить их без удовлетворения, т.к. приговор является законным, обоснованным и справедливым, вина Ахмедова в совершении преступления установлена, назначенное наказание является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам дела, личности осужденного.

В письменных возражениях на кассационные жалобы потерпевшая Я. просит оставить приговор без изменения, полагая, что он является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Ахмедова О.Р. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, не вызывают сомнений у судебной коллегии.

В основу приговора положены показания потерпевшей Я. о причинах смерти ее сына, Я., свидетелей С., Т., П. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Ахмедова О.Р. и пешехода Я., письменные доказательства: документы о дорожно-транспортном происшествии, заключение судебно-медицинской экспертизы о телесных повреждениях и причинах смерти Я., другие доказательства, приведенные в приговоре.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора. Суд мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного, по делу не установлено.

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Данных, опровергающих выводы суда, судебной коллегии не представлено.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденного Ахмедова О.Р. дана верная юридическая оценка по ч. 3 ст. 264 УК РФ, при этом выводы суда о квалификации действий осужденного подробно мотивированы в приговоре. Судом исследовались обстоятельства, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, в том числе показания Ахмедова о том, что он проезжал пешеходный переход на разрешающий сигнал светофора, а также нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения. Эти обстоятельства учтены судом, сопоставлены с другими доказательствами по делу, в приговоре дана их оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания осужденному Ахмедову О.Р. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела и все данные о его личности, имеющиеся в материалах дела, в том числе положительные характеристики, частичное возмещение причиненного имущественного ущерба.

Наказание Ахмедову О.Р. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и по своему виду и размеру как основное, так и дополнительное наказание отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, чрезмерно суровым не является. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года в отношении Ахмедова О.Р.о. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: