Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 января 2012 г. по делу N 22-554/12 (ключевые темы: взрывное устройство - боевые припасы - незаконное приобретение - огнестрельное оружие - перевозка)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 января 2012 г. по делу N 22-554/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Строевой Г.А.,

судей: Молчанова А.В., Генераловой Л.В.,

при секретаре Костиковой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 23 января 2012 года кассационное представление первого заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора Г.А.Н., кассационные жалобы адвокатов Подолякина В.И., Перепеченовой Е.И., осужденного Алиева М. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 года в отношении

Алиева, ранее не судимого,

осужденного по ч. 1 ст. 222 УК РФ (два преступления), за каждое к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Алиеву М. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Алиеву М. оставлена прежней в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 6 апреля 2011 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., пояснение адвоката Перепеченовой Е.И. и осужденного Алиева М. по доводам кассационных жалоб и их поддержавших, мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей приговор суда изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия установила:

Алиев М. признан виновным в незаконном приобретении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, а также в незаконном приобретении и перевозке взрывных устройств.

Согласно приговору преступления осужденным совершены при следующих обстоятельствах:

Алиев М., в период времени, предшествующий 18 часам 55 минутам 6 апреля 2011 года, более точные дата и время дознанием не установлены, при неустановленных дознанием обстоятельствах, в неустановленном месте, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, действуя в нарушении ст.ст. 6, 13, 16, 22 Федерального закона РФ "Об оружии" от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ, у неустановленного дознанием лица незаконно приобрел пистолет "ТТ" N 1781 - 1949 года выпуска, и восемь патронов калибра 7,62 мм. Согласно заключению судебной экспертизы указанный пистолет относится к изготовленному заводским способом, стандартному 7,62 мм пистолету "ТТ" иностранного производства, который является ручным короткоствольным нарезным боевым огнестрельным оружием, а указанные восемь патронов относятся к изготовленным заводским способом стандартным иностранного производства 7,62 мм. патронам к пистолету "..." и являются штатными боеприпасами к пистолету "..." и ряду другого боевого нарезного огнестрельного оружия (пистолеты, пистолеты - пулеметы). Далее, реализуя свой преступный умысел, он носил указанные пистолет и восемь патронов при себе, в надетой на нем одежде, вплоть до момента его задержания сотрудниками правоохранительных органов 6 апреля 2011 года, в 18 часов 55 минут, когда в ходе его личного досмотра указанные пистолет и восемь патронов к нему были обнаружены и изъяты.

Он же, в период времени, предшествующий 18 часам 55 минутам 6 апреля 2011 года, более точные дата и время дознанием не установлены, при неустановленных дознанием обстоятельствах, в неустановленном месте, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение и перевозку взрывных устройств, у неустановленного дознанием лица незаконно приобрел два самодельных взрывных устройства, которые по заключению взрывотехнической судебной экспертизы от 24.05.2011 г. и дополнительной взрывотехнической судебной экспертизы от 20.06.2011 г., являлись самодельными взрывными устройствами, состоящими из картонного корпуса, зарядов пластичного бризантного взрывчатого вещества промышленного изготовления на основе гексогена и алюминия массой 470 г., готовых поражающих элементов - метизов (крепежных элементов) общей массой 141 г., отрезков проводов (составных частей предохранительно-исполнительного механизма). Далее он, реализуя свой преступный умысел, хранил и перевозил указанные взрывные устройства в багажном отделении принадлежащего ему автомобиля "...", государственный регистрационный знак, вплоть до момента его задержания сотрудниками правоохранительных органов 6 апреля 2011 года, в 18 часов 55 минут, г. Москвы, когда в ходе осмотра указанного автомобиля, указанные взрывные устройства были обнаружены и изъяты.

В судебном заседании Алиев М. виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал.

В кассационном представлении первый заместитель Дорогомиловского межрайонного прокурора Г.А.Н. указывает на то, что, рассматривая эпизоды преступлений по обстоятельствам незаконного приобретения и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, а также незаконного приобретения и перевозке взрывных устройств как самостоятельные эпизоды преступлений, образующие совокупность преступлений, суд не учел, что ответственность за незаконное приобретение, ношение и перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов, взрывных устройств предусмотрена диспозицией ч. 1 ст. 222 УК РФ, и действия Алиева М. охватываются единым преступным умыслом на незаконное приобретение, ношение и перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов, взрывных устройств, в связи с чем, указанные действия осужденного надлежит квалифицировать как единое преступление, по ч. 1 ст. 221 УК РФ, то есть приговор изменить, действия осужденного квалифицированные по ч. 1 ст. 221, ч. 1 ст. 222 УК РФ квалифицировать одной ч. 1 ст. 222 УК РФ.

В кассационных жалобах:

адвокат Подолякин В.И. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Алиева М. состава преступления, указывает на незаконность, необоснованность и чрезмерную суровость приговора суда, считает, что судом не установлено время, место и обстоятельства приобретения оружия, боеприпасов и взрывных устройств, что показания свидетелей - оперуполномоченных А., Л., П. и А. противоречивые, доказательства недопустимые, в том числе в протоколе осмотра места происшествия от 6 апреля 2011 года не указано, как опечатывались изъятые предметы, нет указаний об участии специалистов в осмотре автомашины, взрывных устройств, в протоколе осмотра места происшествия от 7 апреля 2011 года не указано, как опечатывались изъятые предметы, указывает на то понятым Г. и В. не предъявлялось обнаруженные взрывные устройства, не проверена версия о при частности к преступлениям Х.Г., суд необоснованно отказал в проведении психофизиологической экспертизы А.М.;

адвокат П.Е.И. просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Алиева М. состава преступления, указывает на то, что вина Алиева М. в совершении преступлений не доказана, не проверена версия о при частности к преступлениям Х.Г., который пользовался автомашиной осужденного, в отношении А.М. совершена провокация, доказательства сфальсифицированы, оружие и боеприпасы, взрывные устройства Алиеву М. подложили и данное утверждение осужденного не опровергнуто, Алиев М. был задержан без понятых, судом не исследовались данные телефонных переговоров осужденного и Х.Г.П., сотрудники милиции скрывают факт нахождения во время задержания Х.Г.П.; является недопустимым доказательством протокол получения образцов для сравнительного анализа (смывы с рук Алиева М.), поскольку не указано, каким способом они получены, как упаковались и опечатывались, как получались контрольные образцы, являются в связи с этим недопустимым доказательством вещественные доказательства (марлевые тампоны), не соглашается адвокат с решением суда о конфискации автомашины осужденного;

осужденный Алиев М. просит приговор суда в отношении него отменить, его оправдать, уголовное дело прекратить, указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора суда, на то, что преступления он не совершал, его вина не доказана, в отношении него совершена провокация, не проверена версия о при частности к преступлениям Х.Г., который пользовался его автомашиной, доказательства по делу сфальсифицированы, оружие, боеприпасы и взрывные устройства ему подложили, не соглашается с конфискацией автомашины, суд необоснованно отказал в проведении психофизиологической экспертизы, не установлено судом время, место и обстоятельства приобретения оружия, боеприпасов и взрывных устройств, доказательства недопустимые, понятые Г. и В. не присутствовали при обнаружении и изъятии из автомашины взрывных устройств, не допустимым в связи с этим является и заключение взрывотехнической экспертизы, не мотивировал суд свои выводы о назначении вида исправительной колонии, не учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и то, что он ранее не судим, положительно характеризуется, и имеет на иждивении малолетних детей и племянника, мать-пенсионерку, просит учесть состояние его здоровья и членов его семьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Правильность установленных судом фактических обстоятельств дела соответствует материалам дела, подтверждена совокупностью доказательств, надлежаще проверенных и оцененных судом.

Представленные доказательства последовательны, непротиворечивы, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно положены судом в основу приговора.

Вина осужденного в содеянном ими подтверждается показаниями свидетелей об обстоятельствах задержания Алиева М. и его личного досмотра, в ходе которого у Алиева М. обнаружен и изъят за поясом брюк пистолет похожий на "ТТ" с 8 патронами, в ходе осмотра автомашины в нише заднего крыла автомашины Алиева обнаружены и изъяты два взрывных устройства, начиненных поражающими элементами - болтами, гвоздями и гайками, свидетелей В.А.В. и К.А.Е. , участвовавших в качестве понятых в досмотре Алиева М., об обстоятельствах личного досмотра, в ходе которого у Алиева М. обнаружен и изъят за поясом брюк пистолет похожий на "ТТ" с 8 патронами, свидетеля Н.С.А. об обстоятельствах проведения с участием понятых осмотра автомашины Алиева, обнаружения и изъятия в нише заднего крыла автомашины двух взрывных устройств, начиненных поражающими элементами - болтами, гвоздями и гайками и в последствии обезвреженных, свидетеля - инспектора-кинолога Ш.С.В. о том, что при осмотре в задней части автомашины с помощью собаки было обнаружено взрывное устройство, после чего саперы в автомашине обнаружили и изъяли взрывное устройство - пластид весом около 400 г в тротиловом эквиваленте, свидетеля - эксперта К.Р.А. об обстоятельствах осмотра автомашины с участием понятых, обнаружения в багажнике автомашины двух свертков с взрывчатым веществом, выемка и уничтожение саперами взрывных устройств, обнаружения после взрыва и изъятия поражающих элементов и проводов, их упаковке и опечатывании, свидетелей - понятых Г.В.В. и В.А.А. об обстоятельствах осмотра автомашины "...", обнаружения в багажном отсеке в нише правого крыла, в месте расположения блока предохранителей, двух свертков обмотанных лентой типа "..." с проводом черного цвета, обоснованно признанными судом правдивыми, поскольку они согласуются с материалами дела, соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, подтверждаются другими доказательствами.

В обоснование вины осужденного суд правильно сослался в приговоре на показания свидетелей Б.И.Г., Р.А.В., П.А.В., эксперта П.Д.Н., правильно признанных последовательными и непротиворечивыми, на данные, зафиксированные в протоколах досмотра и изъятия, обысков, осмотра предметов, в заключениях экспертиз, на вещественные доказательства и другие доказательства.

В точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе дал надлежащую оценку показаниям осужденного, свидетелей Г.В.В. в судебном заседании, Г.Л.Д., А.Р.Г., С.Е.В., Х.Г., Л.А.В., Д.Г.И., А.А.З., А.Ш.Г., А.А.Н., Д.А.Н., А.Э.К.

Судом был установлен весь круг фактических обстоятельств, могущих оказать существенное влияние на вывод о доказанности либо недоказанности вмененных в вину Алиева М. преступных действий.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, выяснены и проверены данные, как уличающие его, так и оправдывающие, обоснованно признал виновным Алиева М. в незаконном приобретении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, а также в незаконном приобретении и перевозке взрывных устройств.

Не подлежат удовлетворению доводы кассационных жалоб защиты и осужденного о том, что в отношении Алиева М. совершена провокация, оружие и боеприпасы, взрывные устройства Алиеву М. подложили, Алиев М. был задержан без понятых, не проверена версия о при частности к преступлениям Х.Г., который пользовался автомашиной осужденного, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Согласно показаниям свидетелей А.С.Н., А.Е.П., Л.Д.В. и П.А.В., К.К.А., М.В.В., А.А.А., протокола личного досмотра у Алиева М. в одежде был обнаружен и изъят пистолет "..." N ... - ... года выпуска и восемь патронов калибра 7,62 мм. Заключением баллистической экспертизы установлено, что указанный пистолет относится к изготовленному заводским способом, стандартному 7,62 мм пистолету "ТТ" иностранного производства, который является ручным короткоствольным нарезным боевым огнестрельным оружием, а указанные восемь патронов относятся к изготовленным заводским способом стандартным иностранного производства 7,62 мм патронам к пистолету "ТТ" и являются штатными боеприпасами к пистолету "ТТ" и ряду другого боевого нарезного огнестрельного оружия (пистолеты, пистолеты - пулеметы), из заключения баллистической экспертизы следует, что на марлевых тампонах со смывами с рук Алиева М. обнаружены следы гексогена - бризантного взрывчатого вещества, из протоколов осмотра автомобиля и места происшествия следует, что в багажном отделении автомобиля "..." г.р.з. обнаружены два предмета, перемотанные непрозрачным скотчем. Указанные предметы извлечены сотрудниками Инженерно-саперного отдела ГУВД по г. Москве из автомашины и перемещены на участок местности по адресу: г. Москва, где после их расснаряжения, обнаружены и изъяты: брикет пластичного вещества серого цвета неправильной формы, фрагменты картонного корпуса бежевого цвета, крепежные изделия (болты, гайки, винты, саморезы и шурупы), коаксиальный кабель и два отрезка двухжильного многопроволочного провода, из заключения взрывотехнической судебной экспертизы следует, что предметы, обнаруженные при осмотре места происшествия (после расснаряжения), являются пригодными к производству взрыву зарядами пластичного бризантного взрывчатого вещества промышленного изготовления на основе гексогена и алюминия массой 470 г; представленные на экспертизу отрезок коаксиального кабеля и два отрезка винтового двухжильного многопроволочного провода могут входить в конструкцию самодельного взрывного устройства (СВУ) в качестве составных частей предохранительно-исполнительного механизма; представленные на экспертизу предметы являются метизами общей массой 141 г., которые могут входить в конструкцию самодельного взрывного устройства в качестве готовых поражающих элемент в для усиления осколочного поражающего действия.

Таким образом, представленные доказательства подтверждают вину осужденного в инкриминируемом преступлении и опровергают доводы жалоб о том, что обнаруженные у осужденного в одежде и багажнике его автомашины под обшивкой салона оружие, боеприпасы и взрывные устройства были подложены, что в отношении осужденного имела место провокация.

Доводы о том, что у сотрудников полиции не было правовых оснований для досмотра Алиева М. противоречат положениям в п. 16 ст. 13 Федерального закона "О полиции" от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ согласно которому сотрудники полиции вправе осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения.

Не основаны на требовании закона доводы кассационных жалоб о том, что суд должен был установить причастность к совершению указанного преступления Х., поскольку согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Не состоятельны доводы кассационных жалоб о том, что понятым Г. и В. не предъявлялись обнаруженные взрывные устройства, поскольку из протокола осмотра места происшествия, показаний свидетеля Г.В.В. следует, что осмотр автомашины проводился в присутствии понятых, в багажном отделении автомобиля "..." г.р.з. обнаружены два предмета, перемотанные непрозрачным скотчем (взрывные устройства). Указанные предметы, в связи с опасностью для жизни здоровья людей, согласно справки (т. 1 л.д. 33), были извлечены из автомашины сотрудниками Инженерно-саперного отдела ГУВД по г. Москве и перемещены на участок местности по адресу: г. Москва, после чего были расснаряжены.

Не подлежат удовлетворению доводы кассационных жалоб защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов осмотра места происшествия от 6 апреля 2011 года и 7 апреля 2011 года, поскольку осмотр проводился с участием понятых, специалиста, в ходе осмотра проводилась фотосъемка (фототаблицы приобщены к протоколу осмотра места происшествия), изъятые в ходе осмотра предметы упакованы и опечатаны. Замечания и заявления от участвующих лиц не поступили.

Не состоятельны доводы кассационных жалоб о том, что недопустимым доказательством является протокол получения образцов для сравнительного анализа (смывы с рук Алиева М.), поскольку не указано, каким именно способом они получены, как упаковались и опечатывались, как получались контрольные образцы, в связи с этим являются недопустимым доказательством вещественные доказательства (марлевые тампоны).

Из материалов дела следует, что получение образцов для сравнительного исследования произведено на основании постановления дознавателя. Получение образцов для сравнительного исследования (смывы с рук на марлевые тампоны) произведено с участием специалиста и в присутствии адвоката, о чем составлен протокол и имеются подписи указанных лиц. Нарушения требований ст. 202 УПК РФ не допущены.

Согласно приговору Алиев М., в период времени, предшествующий 18 часам 55 минутам 6 апреля 2011 года, более точные дата и время дознанием не установлены, у неустановленных лиц незаконно приобрел пистолет "ТТ" N ... - ... года выпуска, и восемь патронов калибра 7,62 мм, он также в указанное время незаконно приобрел и два самодельных взрывных устройства, в связи с чем, не подлежат удовлетворению доводы кассационных жалоб о том, что суд не установил время, место и обстоятельства приобретения оружия, боеприпасов и взрывных устройств.

Из материалов уголовного дела следует, что автомашина осужденного была признана вещественным доказательством, и в судебном заседании установлено, что эта автомашина использовалась для перевозки взрывных устройств, которые были помещены в багажное отделение, под обшивкой салона, (т. 1 л.д. 11), принадлежащего Алиеву М. автомобиля "...", государственный регистрационный знак, вплоть до момента его задержания сотрудниками правоохранительных органов 6 апреля 2011 года, в 18 часов 55 минут, когда в ходе осмотра указанного автомобиля, указанные взрывные устройства были обнаружены и изъяты. Обоснованы выводы суда о том, что указанное транспортное средство непосредственно использовалось при реализации действий, образующих объективную сторону умышленного преступления, т.е. непосредственно использовалось в процессе посягательства для достижения преступного результата.

Суд правильно принял решение о конфискации указанной автомашины в доход государства, поскольку в соответствии с уголовным законом, в данном случае, орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат обязательной конфискации, указав в приговоре, что автомобиль "..." с г.р.н., 2007 года выпуска, номер кузова, номер двигателя, свидетельство о регистрации, принадлежащий Алиеву М., выданный на ответственное хранение А.Р.Г., является орудием умышленного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и подлежит конфискации в доход государства на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, судом надлежащим образом рассматривались и разрешались все ходатайства, заявленные участниками процесса, с приведением мотивов в обоснование принимаемых решений, в числе и о проведении психофизиологической экспертизы Алиеву М., о чем ставился вопрос защитой. Нарушений уголовно-процессуального закона по данному вопросу допущено не было.

Принимая во внимание наличие необходимой и достаточной совокупности установленных судебным разбирательством доказательств, непосредственно указывающих на виновность осужденного содеянном, у суда первой инстанции не было необходимости в психофизиологической экспертизы Алиеву М.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующему основанию.

Объективная сторона ч. 1 ст. 222 УК РФ характеризуется альтернативными действиями: приобретением, передачей, сбытом, хранением, перевозкой и ношением, а предметом данного преступления является огнестрельное оружие, его основные части, боеприпасы, взрывчатые вещества или взрывные устройства.

Однако, действия Алиева М. по факту незаконного приобретения и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов, а также незаконного приобретения и перевозки взрывных устройств, судом первой инстанции необоснованно квалифицированы как совокупность преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Поскольку осужденным совершены альтернативные действия в отношении предметов преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ: незаконное приобретение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, а также незаконное приобретение и перевозка взрывных устройств, представляющие собой единое преступление, судебная коллегия считает необходимым указанные действия Алиева М., квалифицированные по ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222 УК РФ квалифицировать одной ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Назначая наказание Алиеву М. по ч. 1 ст. 222 УК РФ, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, отсутствие судимости и отягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики, а также смягчающие наказание обстоятельства - наличие малолетних детей, состояние здоровья Алиева М. и его матери. Вместе с тем, оснований для применения к Алиеву М. ст.ст. 64, 62, 73 УК РФ, судебной коллегией не установлено.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом осуждения Алиева М. к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, ранее отбывавшему лишение свободы, судебная коллегия назначает для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному Алиеву М. исправительную колонию общего режима.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 года в отношении Алиева изменить:

действия Алиева, квалифицированные по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222 УК РФ, квалифицировать одной ч. 1 ст. 222 УК РФ, по которой назначить наказание Алиеву Магомеду в виде лишения свободы на срок 3 года, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

исключить указание в резолютивной части приговора о назначении наказания с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление первого заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Г.А.Н. удовлетворить, кассационные жалобы адвокатов П.Е.И., П.В.И. и осужденного Алиева М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи