Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 февраля 2012 г. по делу N 22-571/12 (ключевые темы: частный обвинитель - доказательства - изменение приговора - побои - сторона обвинения)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 февраля 2012 г. по делу N 22-571/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Титова А.В., Музыченко О.А.

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 1 февраля 2012 года кассационную жалобу представителя частного обвинителя - адвоката Гусевой О.А. на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 9 декабря 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 220 Академического района города Москвы от 03 ноября 2011 г. в отношении Барской Т.А., не судимой,

оправданной по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., объяснения частного обвинителя Можайской Г.А. и ее представителя - адвоката Гусевой О.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение оправданной Барской Т.А. и адвоката Григорянца Г.А. об оставлении приговора мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции без изменения, судебная коллегия установила:

Приговором мирового судьи судебного участка N 220 Академического района города Москвы от 03 ноября 2011 года Барская оправдана по предъявленному обвинению в совершении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Постановлением Гагаринского районного суда города Москвы от 9 декабря 2011 года, приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба представителя частного обвинителя - без удовлетворения.

На постановление суда апелляционной инстанции представителем частного обвинителя Можайской - адвокатом Гусевой подана кассационная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением, находя его незаконным и необоснованным.

Приводя подробный анализ собранных по делу доказательств, отмечает, что собранными по делу доказательствами установлена вина Барской в совершении преступления.

По мнению автора жалобы, суд дал неверную оценку показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения.

Утверждает, что показания Можайской, данные в судебном заседании, не опровергнуты и подтверждаются показаниями свидетелей обвинения.

Отмечает, что по факту побоев Можайская в тот же день обратилась в ОВД; по факту обращения вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого усматривается, что при проведении проверки было установлено, что 3 сентября 2010 года между Можайской и Барской произошел конфликт, в ходе которого Барская ударила Можайскую ладонью по лицу.

Считает, что судом были допущены грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в том, что судом в приговоре не приведены доказательства невиновности Барской и выводы суда являются голословными.

Утверждает о несоответствии выводов суда, изложенных в судебных решениях, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение уголовно-процессуального закона, которые привели к вынесению незаконного и необоснованного приговора и постановления.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения и уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу оправданная Барская указывает, что доказательства, о которых упоминается в кассационной жалобе, не могут свидетельствовать о ее виновности. Приводит свою оценку данным доказательствам и просит приговор мирового судьи оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Как усматривается из приговора и постановления суда апелляционной инстанции, требования ст.ст. 305 и 306 УПК РФ соблюдены, в приговоре и постановлении приведены все доказательства, представленные стороной обвинения, они проанализированы, проверены и оценены в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В приговоре мирового судьи указано существо предъявленного Барской обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания Барской и доказательства, их подтверждающие; также отражены мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, и мотивы принятого решения. Формулировки, ставящие под сомнение невиновность оправданной Барской, судом не допущены.

Проверив в апелляционном порядке законность и обоснованность приговора мирового судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд апелляционной инстанции правильно указал в постановлении, что не может быть основан на предположениях обвинительный приговор суда, который постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, что соответствует положениям статьи 49 Конституции Российской Федерации о толковании неустранимых сомнений в виновности лица в пользу обвиняемого.

Произведя оценку всех собранных по делу доказательств, в том числе показаний потерпевшей, свидетелей, и других исследованных в ходе судебного заседания доказательств, суд апелляционной инстанции верно указал, что мировой судья пришел к правильному выводу о недостаточности этих доказательств для достоверного вывода о наличии самого факта преступного деяния.

Так, суд первой и апелляционной инстанции при решении вопроса о наличии объективной и субъективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, правильно исходил из того, что очевидцев действий, в совершении которых обвинялась Барская частным обвинителем Можайской, не установлено.

Барская подтверждала наличие конфликта, однако отрицала совершение в отношении частного обвинителя действий, о которых указывает в своих показаниях Можайская.

Свидетели С1 и С2 не являлись очевидцами событий и обладали информацией об обстоятельствах конфликта со слов Можайской.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о котором упоминается в кассационной жалобе, содержит информацию об обстоятельствах конфликта, изложенную в заявлении Можайской.

Таким образом, выводы об отсутствии достаточных доказательств события преступления, изложенные в приговоре мирового судьи и постановлении суда апелляционной инстанции, основаны на материалах дела и полученных по делу доказательствах, исследованных полно и объективно.

Данную судом оценку доказательств судебная коллегия находит правильной.

Доводы представителя частного обвинителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Иная оценка этих доказательств частным обвинителем сама по себе не предусмотрена процессуальным законом в качестве обстоятельства, влекущего отмену решения суда.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции и при апелляционном рассмотрении уголовного дела, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого решения, судебной коллегией при рассмотрении дела не выявлено.

Разбирательство по данному уголовному делу судом апелляционной инстанции проведено с соблюдением требований ст.ст. 364, 365 УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 9 декабря 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 220 Академического района города Москвы от 03 ноября 2011 г. в отношении Барской Т.А., а апелляционная жалоба представителя частного обвинителя - без удовлетворения, - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя частного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: