Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. по делу N 22-573/12 (ключевые темы: представитель потерпевшего - неосторожность - адвокат - отмена приговора - тяжкий вред здоровью)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. по делу N 22-573/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующей - Буяновой Н.А.,

судей: Титова А.В. и Дубровиной О.В.,

при секретаре - Стратиенко В.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Смирнова П.Л., осужденного Зарайского М.Ф., адвоката Боле Е.Б. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года, которым осужден:

Зарайский М.Ф., несудимый,

- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7-ми годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Зарайскому М.Ф. исчислен с 22 августа 2012 года. В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения осужденному.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения осужденного Зарайского М.Ф., адвоката Смирнова П.Л., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым приговор отменить ввиду нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, пояснения потерпевшего П1 и представителя потерпевшего Васильевой Л.А., поддержавших доводы кассационной жалобы адвоката Боле Е.Б., судебная коллегия установила:

Зарайский М.Ф. признан виновным в умышленном причинении

П2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности ее смерть. Согласно приговору преступление осужденным совершено в период с 22 часов 21 августа до 7 часов 22 августа 2011 года, в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зарайский М.Ф. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Смирнов П.Л. в защиту осужденного Зарайского М.Ф. просит приговор суда изменить и смягчить его подзащитному наказание, в обосновании доводов жалобы указывает, что суд, при избрании наказания Зарайскому М.Ф. в должной мере не учел отрицательное, противоправное поведение потерпевшей П2, которая нигде не работала, злоупотребляла спиртными напитками, не занималась воспитанием сына и противодействовала осужденному в общении с ним, ранее допускала противоправное действия в отношении осужденного, по мнению адвоката, суд сделал неправильный вывод о том, что его подзащитный вину признал частично, так как исходя из его показаний, он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, страдает рядом хронических заболеваний, активно способствовал следствию в раскрытии преступления.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Зарайский М.Ф. приводит аналогичные доводы об изменении приговора, указывает о том, что его действия были обусловлены противоправным поведением потерпевшей, что является смягчающим обстоятельством, суд не учел наличие у него заболеваний, а также состояние после перенесенной черепно-мозговой травмы, которое ухудшилось в период пребывания в следственном изоляторе. Просит учесть все данные о его личности и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его адвоката государственный обвинитель Баранова Е.В. находит приговор суда законными, обоснованным и справедливым, в связи с чем не усматривает оснований для его изменения.

В кассационной жалобе адвокат Боле Е.Б. в интересах несовершеннолетнего потерпевшего П1 ставит вопрос об отмене приговора, в связи с тем, что в ходе следствия, в нарушение уголовно-процессуального законодательства, следователем в качестве законного представителя был признан директор школы-интерната г. Я. - Ч. Однако, ни потерпевший П1, ни его законный представитель не были извещены о времени и месте судебного заседания по уголовному делу, потерпевшему не была предоставлена возможность написания гражданского иска и не обеспечено право знакомиться в материалами уголовного дела, в ходе следствия и в суде не были исследованы доказательства о противоправных действия осужденного в отношении жены и сына, что по мнению адвоката, повлияло на назначение судом чрезмерно мягкого наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Зарайского М.Ф. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, в период с 22 часов 21 августа до 7 часов 22 августа 2011 года, во время распития спиртного в ходе возникшей ссоры с супругой П2, осужденный Зарайский М.Ф. стал наносить ей множественные удары по голове, туловищу, конечностям, причинив П2 телесные повреждения, в том числе опасные для жизни, в виде массивной кровопотери, развившейся в результате закрытой травмы груди и живота, сопровождавшей разрывом печени и внутрибрюшным кровотечением, повлекшие по неосторожности ее смерть.

Указанные обстоятельства установлены на основании:

- показаний осужденного Зарайского М.Ф., в которых он сообщил, что события плохо помнит, но не отрицал, что в конфликте с женой наносил последней удары по телу, от которых она падала, он видел на ее теле синяки и ссадины и рану под грудью;

- показаний свидетеля С1, который сообщил, что видел в квартире по адресу N 1 труп П2 со следами насильственной смерти, рядом находился в состоянии опьянения осужденный Зарайский М.Ф., сведения сообщенный свидетелем С1 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия.

- показаниями потерпевшего П1, свидетелей С2, С3, С4 установлено, что супруги Зарайский М.Ф. и П2 злоупотребляли спиртными напитками и между ними были неприязненные отношения.

Время наступления смерти П2 и ее причины, количество телесных повреждений на теле потерпевшей, в том числе опасных для его жизни, повлекших за собой ее смерть, установлено заключением судебно-медицинской экспертизы.

Этим и другим доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Зарайского М.Ф. в умышленном причинении П2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности ее смерть и с учетом собранных доказательств его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицировал правильно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется. У суда не было оснований не верить осужденному, потерпевшему, свидетелям, сомневаться в заключениях экспертов и других доказательствах, указанных в приговоре. Оснований для самооговора осужденного в совершенном преступлении, а так же его оговора указанными в приговоре свидетелями судом не установлено, показания названных лиц соотносятся друг с другом и сведениями, которые осужденный сообщал при допросе.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии также сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу, поэтому судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы представителя потерпевшего относительно указаний о том, суд в полной мере не исследовал данные о личности осужденного и нарушил права потерпевшего в судебном заседании. Доводы адвоката Боле Е.В. о ненадлежащем извещении представителя потерпевшего о дате, времени и месте судебного заседания не нашли своего подтверждения, поскольку, согласно справке, представитель был извещен о предстоящем судебном заседании 18 ноября 2011 года по телефону (л.д. 440).

Наказание осужденному Зарайскому М.Ф. назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, в соответствии с положениями ст.ст. 60, 61 УК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, в том числе тех, которые перечислены в кассационной жалобе, при этом назначенное наказание соразмерно содеянному, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований считать его чрезмерно суровым, как об этом ставит вопрос в кассационных жалобах сторона защиты, а также мягким, о чем указывает в кассационной жалобе представитель потерпевшего, адвокат Боле Е.Б., судебная коллегия не находит.

Таким образом, по делу отсутствуют основания к отмене или к изменению приговора, в том числе по доводам, изложенным в кассационных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года в отношении Зарайского М.Ф. оставить без изменения, кассационные жалобы стороны защиты и представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: