Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 января 2012 г. по делу N 22-580/12 (ключевые темы: кредитный договор - мошенничество - представитель потерпевшего - односторонний порядок - хищение чужого имущества)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 января 2012 г. по делу N 22-580/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Буяновой Н.А.,

судей: Титова А.В., Музыченко О.А.,

при секретаре Стратиенко В.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника-адвоката Лукьянова А.Ю. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года, которым:

Балдохин Р.Е., ранее не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 4 года.

На Балдохина Р.Е. возложена обязанность в период испытательного срока не нарушать общественный порядок, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, являться на регистрацию в указанный государственный орган с установленной им периодичностью.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, вещественных доказательствах по делу и гражданском иске "КОМПКАНИЯ N 1", который оставлен без рассмотрения с сохранением за потерпевшим права на взыскание суммы ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения осужденного Балдохина Р.Е. и его защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам кассационной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Балдохин Р.Е. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Согласно приговору, преступление Балдохиным Р.Е. совершено в г. Москве, 10 сентября 2006 года, при установленных судом обстоятельствах, которые подробно приведены в приговоре. В судебном заседании

Балдохин Р.Е. вину по предъявленному обвинению не признал.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Лукьянов А.Ю. выражает несогласие с приговором, полагая, что он является необоснованным. Считает, что выводы суда о наличии в действиях Балдохина прямого умысла на совершение преступления не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, поскольку кредитный договор заключался на 46 месяцев и его действие истекало в сентября 2011 года, а к тому времени осужденный погасил кредит в полном объеме. По мнению адвоката, одностороннее расторжение договора Банком в 2010 году не является свидетельством нежелания осужденного возвратить кредит. Кроме того, отмечает, что уведомления Банка о расторжении сроком Балдохин не получал. Защитник считает приговор не справедливым ввиду его чрезмерной суровости, отмечая, что осужденный денежные средства возвратил в полном объеме и его личность не представляет опасность для общества. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях осужденного состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Сергуняева Л.А. считает, что приговор суда в отношении Балдохина Р.Е. является законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым и на этом основании просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованными и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Вина Балдохина Р.Е. в совершении мошенничества установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями осужденного Балдохина Р.Е., не признавшего вины по предъявленному обвинению, вместе с тем подтвердившего обстоятельства заключения кредитного договора с "КОМПАНИЯ N 1", а также факт получения денежных средств на покупку автомобиля;

- показаниями представителя потерпевшего П1, сообщившего, что Балдохин в 2006 году оформил в "КОМПАНИЯ N 1" кредит на покупку автомобиля, введя в заблуждение кредитного менеджера относительно своего финансового состояния. Банк выполнил условия и в 11 сентября 2006 года предоставил Балдохину кредит, однако, нарушая условия договора, Балдохин не поставил автомобиль на учет в ГИБДД, подписав договор залога, сбыл залоговое имущество - приобретенный автомобиль, распорядившись им по своему усмотрению. На протяжении 3-х лет с Балдохиным проводилась работа, ему напоминалось о нарушении договора, в том числе направлялись письменные уведомления о погашении кредита, к нему выезжали сотрудники Банка, пытались установить телефонные контакты, но безуспешно, Балдохин в Банке не появился, тем самым отказался разрешить вопрос в рамках гражданско-правовых отношений, в связи с чем кредитный договор был с ним расторгнут Банком в одностороннем порядке, о чем Балдохин был уведомлен. Узнав о возбуждении уголовного дела, Балдохин позвонил в Банк и сотрудник С1 сообщила ему о готовности Банка реструктурировать долг при условии погашения основного долга в сумме 272 000 рублей, однако Балдохин не посчитал нужным заплатить основной долг и погасил лишь начисленные проценты и штрафные санкции;

- показаниями свидетелей С2, С3, С1, С4, сотрудников "КОМПАНИЯ N 1", сообщивших обстоятельства заключения Балдохиным кредитного договора в сентябре 2006 года и нарушения данного договора, выразившегося в просрочке платежей, продажи залогового имущества и неуплате основного долга, несмотря на неоднократные напоминания и уведомления о необходимости выполнения финансовых обязательств перед Банком в соответствие с кредитным договором;

- показаниями свидетеля С5, сообщившего о приобретении 2 декабря 2006 года автомобиля ВАЗ-21141, 2006 года выпуска, на автомобильном рынке в г. Орске у двух незнакомых мужчин;

- заключением эксперта, согласно которому подписи от имени Балдохина, расположенные в соответствующих строках: в анкете

клиента - кредитной заявке, в кредитном договоре N ... от 11.09.2006 г., заключенном между "КОМПАНИЯ N 1" и Балдохиным Р.Е., в договоре залога N ... от 11.09.2006 г., заключенным между "КОМПАНИЯ N 1" и Балдохиным Р.Е., в расчетном графике погашения кредита на сумму 272025 рублей на имя Балдохина Р.Е. от 10.09.2006 г., в договоре купли-продажи автомобиля от 10.09.2006, заключенным между "КОМПАНИЯ N 2" и Балдохиным Р.Е., выполнены осужденным Балдохиным Р.Е.;

- заявлением представителя "КОМПАНИЯ N 1", ответом из МОТОТРЭР ОГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы и УВД по г. Химки Московской области, об отсутствии регистрационных данных о постановке на учет автомобиля, приобретенного Балдохиным Р.Е., ответами органов внутренних дел об отсутствии данных об обращении Балдохина об угоне, краже автомобиля, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Как следует из протокола судебного заседания, перечисленные доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ с участием стороны защиты и обвинения, при этом судом первой инстанции сделан правильный вывод об их достоверности и достаточности для разрешения дела, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела. Выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доказательства, положенные в основу приговора, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ. При этом суд в приговоре указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Выводы суда основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Оценивая вышеизложенные доказательства, в том числе показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достоверности, принимая во внимание, что они являются логичными и последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, совокупность которых исследована в судебном заседании. Выводы суда об оценке показаний представителя потерпевшего и свидетелей, в том числе и об отсутствии у них оснований для оговора осужденного, а также об оценке всех других собранных по делу доказательств, надлежаще мотивированы в приговоре, судебная коллегия находит выводы суда обоснованными и убедительными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об объективности и достоверности заключения эксперта, так как указанное заключение полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного Балдохина Р.Е. в судебном заседании, при этом суд указал в приговоре причины, по которым он обоснованно отверг версию Балдохина Р.Е. об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств, подробно приведя в приговоре мотивы этого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Как следует из приговора суда, судом установлены все обстоятельства, исходя из положений ст. 73 УПК РФ, при этом суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил обстоятельства совершения преступления, совокупность доказательств суд обоснованно счел достаточной для принятия решения по уголовному делу, изложив мотивы принятого решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о недоказанности вины Балдохина Р.Е. в предъявленном обвинении, основанными на предположениях защиты об односторонней оценке доказательств, рассмотренных в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы стороны защиты о том, что суд не учел всех обстоятельств, в частности обстоятельств заключения Балдохиным кредитного договора и причин неисполнения взятых на себя обязательств по его погашению, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для принятия законного, обоснованного и мотивированного решения, правильно установив место, время и другие фактические обстоятельства дела, на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Балдохина Р.Е. совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере, дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несправедливости приговора судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из приговора следует, что при назначении Балдохину Р.Е. наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе наличие у него на иждивении троих малолетних детей, принятые осужденным меры по возмещению причиненного ущерба, признав данные обстоятельства смягчающими наказание, с учетом которых обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Балдохину Р.Е. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия находит назначенное Балдохину Р.Е. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, как в период предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, по делу допущено не было, приговор суда полностью соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам кассационной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года в отношении Балдохина Р.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: