Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 января 2012 г. по делу N 22-588 (ключевые темы: место жительства - степень общественной опасности - отбывание наказания - меры пресечения - изменение приговора)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 января 2012 г. по делу N 22-588

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.

судей: Дубровиной О.В. и Титова А.В.

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании 23 января 2012 года кассационную жалобу осужденного Сморгова Е.К. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года, которым:

Сморгов Е.К., ранее судимый 5.12.2006 года Мелеузовским районным судом Республики Башкортостан по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год, постановлением того же суда от 28.09.2007 года условное осуждение отменено, Сморгов направлен для отбывания наказания в места лишения свободы, освобожденный 09.08.2010 года постановлением Стерлитамакского горсуда от 27.07.2010 года с заменой лишения свободы на исправительные работы на срок 2 месяца, -

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 02 июля 2011 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения осужденного Сморгова Е.К. и защитника-адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Сморгов Е.К. признан виновным в том, что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно приговору, преступление совершено в г. Москве.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Сморгов Е.К. вину признал. Приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Сморгов Е.К. утверждает, что вину он признал полностью, раскаялся, но судом и органом следствия не был принят во внимание мотив совершения им преступления, а именно тяжелые жизненные обстоятельства, выразившиеся в том, что он (Сморгов) приехал в г. Москву на заработки, однако, у него были похищены документы, он остался без работы, денег, в г. Москве места жительства не имел, а чтобы уехать нуждался в денежных средствах, кроме того, считает, что суд недостаточно учел данные о его (Сморгова) личности, в частности то, что он ранее за подобные действия не осуждался, был освобожден из колонии на ИТР, по месту жительства характеризуется положительно, осужденный просит снизить ему наказание, руководствуясь ст.ст. 62, 61 п.п. "и, к" УК РФ.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный утверждает, что при рассмотрении его дела была допущена ошибка, в частности, судья, который выносил приговор, ранее разрешал в отношении него (Сморгова) вопрос о мере пресечения, что, по мнению осужденного, исключало участие этого судьи в рассмотрении уголовного дела по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор в отношении Сморгова Е.К. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Сморгову Е.К. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении Сморгову Е.К. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе положительные характеристики с места жительства и места отбывания наказания, судом учтено и отношение Сморгова к содеянному - признание вины и раскаяние, которые наряду с положительными характеристиками и частичным возвращением похищенного, признаны судом смягчающими наказание Сморгова обстоятельствами.

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности Сморгова, в действиях которого содержится рецидив преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Сморгову наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Судебная коллегия находит назначенное Сморгову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для снижения наказания, о чем просит автор кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно не усмотрел обстоятельств, предусмотренных п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия находит не состоятельным довод дополнительной кассационной жалобы осужденного о том, что судья не мог рассматривать данное уголовное дело по существу, так как ранее участвовал в рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении Сморгова, поскольку данное утверждение противоречит положениям УПК РФ, в частности главы 9 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года в отношении Сморгова Е.К. - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: