Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 января 2012 г. по делу N 22-592/12 (ключевые темы: детский сад - травма - ограничение свободы - место жительства - специализированный государственный орган)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 января 2012 г. по делу N 22-592/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А., Музыченко О.А.

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании от 23 января 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Громова А.В., совместную кассационную жалобу осужденного Рубцова Ф.Б. и адвоката Кабанова Д.И. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 7 декабря 2011 года, которым

Рубцов Ф.Б., не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 6-ти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В приговоре также содержатся решения по гражданскому иску и о мере пресечения в отношении осужденного.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., осужденного Рубцова Ф.Б. и адвоката Кабанова Д.И., поддержавших доводы кассационной жалобы и не возражавших против доводов кассационного представления, потерпевшего П1, возражавшего против доводов кассационного представления и кассационной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., частично поддержавшей кассационное представление и просившей о назначении Рубцову наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением ограничений: не уходить из дома с 22 до 7 часов; не посещать места массового досуга, расположенные в пределах территории муниципального образования; не выезжать за пределы территории муниципального образования; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, не участвовать в них; не изменять место жительства, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; являться в специализированный орган 1 раз в месяц для регистрации, судебная коллегия установила:

Рубцов признан виновным в причинении смерти по неосторожности.

Судом установлено, что преступление совершено в городе Москве 18 июня 2011 года в отношении потерпевшего П2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рубцов виновным себя признал полностью.

В кассационном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводов суда о правильности квалификации действий осужденного и доказанности вины, обращает внимание на закон от 7 декабря 2011 г. о внесении изменений в ч. 1 ст. 56 УК РФ, улучшающий положение осужденного и имеющий обратную силу, согласно которому наказание в виде лишения свободы не может быть назначено осужденным впервые за преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Отмечает, что Рубцов совершил преступление небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Просит приговор изменить, назначить Рубцову наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить из дома с 22 до 6 часов; не посещать места массового досуга, расположенные в пределах территории муниципального образования; не выезжать за пределы территории муниципального образования; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, не участвовать в них; не изменять место жительства, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; являться в специализированный орган 1 раз в месяц для регистрации.

В кассационной жалобе осужденный Рубцов и адвокат Кабанов, указывают, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считают, что судом не учтены характер и степень тяжести совершенного по неосторожности преступления, социальные особенности личности Рубцова, который впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства на него жалоб не поступало, добровольное возмещение причиненного материального ущерба и наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Просят приговор изменить, назначив справедливое наказание, не связанное с лишением свободы, и применить ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Рубцова в причинении потерпевшему П2 смерти по неосторожности, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах и не оспариваются в кассационной жалобе и кассационном представлении.

Вина осужденного установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:

признательными показаниями Рубцова о совместном с П2 употреблении спиртных напитков, а также о нанесении последнему удара кулаком в лицо, от которого потерпевший упал на пол и больше не поднимался;

показаниями свидетеля С1 о том, что примерно в 7 часов утра 18 июня 2011 г. он с С2 пришли в детский сад, где должны были ремонтировать беседки. Ворота были заперты, охранник на звонок не отвечал. Они пролезли под воротами на территорию и вошли в здание. В холле увидели двух спящих охранников: П2 лежал на полу, а Рубцов на диване. Они разбудили Рубцова, который сообщил о совместном с П2 употреблении напитков. Привести в чувство П2 не удалось. После чего они стали заниматься своими непосредственными обязанностями;

показаниями свидетеля С3 о том, что утром 18 июня 2011 г. приезжал в детский сад проверить работу сотрудников по ремонту беседок и видел лежавшего на газоне мужчину, который, со слов охранника, слишком много употребил спиртных напитков;

показаниями свидетеля С4 - начальника охраны ООО ЧОП "КОМПАНИЯ N 1" о том, что 18 июня 2011 г. утром он выехал на охраняемый объект, и в одной из комнат детского сада обнаружил лежавшего на полу охранника П2, которого попытался привести в чувство, но тот только мычал. Он доложил своему начальнику о том, что П2 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, и его необходимо заменить. Но так как и 19 июня 2011 г. П2 не пришел в себя, то 20 июня 2011 г. он и С5 отвезли П2 в больницу;

показаниями свидетеля С6 о том, что 19 июня 2011 г. он заступил на смену по охране детского центра и в одной из комнат видел лежавшего на раскладушке П2, который, как пояснили присутствующие, отсыпается после употребления спиртных напитков во время дежурства. Поскольку П2 не пришел в себя и на следующий день, то С4 и С5 отвезли его в больницу;

показаниями свидетеля С5 - начальника охраны ООО ЧОП "КОМПАНИЯ N 1", который вместе с С4 отвез П2 в больницу, где ему поставили диагноз черепно-мозговая травма и госпитализировали в реанимационное отделение;

карточками происшествия о том, что 20 июня 2011 г. в 11 часов 40 минут П2 доставлен в больницу с диагнозом "перелом костей черепа" и госпитализирован в реанимацию, а 27 июля 2011 г. в 4 часа 30 минут он умер;

протоколом просмотра добровольно выданной заведующей детским садом видеозаписи от 18 июня 2011 г. с камер наблюдения, установленных в помещении детского сада, из которой усматривается, что П2 неоднократно подходит к дивану, на котором лежит Рубцов и что-то говорит в сторону последнего, после чего Рубцов встает с дивана и наносит один удар кулаком в правую область лица П2, от которого П2 падает спиной на пол. Рубцов пытается поднять П2, но никакой реакции со стороны потерпевшего не последовало;

заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что черепно-мозговая травма, находящаяся в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего, образовалась не более, чем за несколько единичных суток до поступления П2 в стационар, могла возникнуть при падении с высоты собственного роста или близкой к таковой и соударении соответствующей областью головы с плоскостью падения. Течение черепно-мозговой травмы осложнилось развитием двусторонней пневмонии, которая, в свою очередь, повлекла за собой развитие смертельной правосторонней эмпиемы плевры. Смерть П2 последовала от интоксикации в результате правосторонней эмпиемы плевры, осложнившей течение закрытой черепно-мозговой травмы;

другими доказательствами, приведенными в приговоре в обоснование вины осужденного.

Суд первой инстанции полно и объективно исследовал эти и другие доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, проверены в ходе судебного разбирательства, им дана объективная оценка в приговоре, в результате чего суд пришел к убеждению, что все они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства - в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора. Оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания ее неправильной не имеется.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и правовой оценки действий осужденного по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности умысла, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Выводы суда мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

При назначении Рубцову наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отношение осужденного к содеянному, данные, характеризующие личность Рубцова, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, а также добровольное возмещение причиненного материального ущерба.

Вместе с тем, поскольку 8 декабря 2011 г. вступил в силу Федеральный закон РФ N 420-ФЗ от 07.12.2011 г. "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", улучшающий положение лиц, совершивших впервые преступления небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судебная коллегия с учетом положений ст. 10 УК РФ, считает необходимым назначить Рубцову наказание, не связанное с лишением свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 7 декабря 2011 года в отношении Рубцова Ф.Б. изменить.

Назначить Рубцову Ф.Б. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Установить Рубцову Ф.Б. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории ... области; являться в специализированный государственный орган 2 раза в месяц для регистрации; не уходить из дома в период с 22 часов до 6 часов; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Кассационное представление удовлетворить частично.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: