Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 января 2012 г. по делу N 22-593 (ключевые темы: место работы - колония-поселение - студенты - автор - изменение приговора)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 января 2012 г. по делу N 22-593

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.

судей: Музыченко О.А. и Буяновой Н.А.

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 23 января 2012 года кассационную жалобу защитника - адвоката Хитяника В.А. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года, которым:

Адамов С.И., ранее судимый 21 декабря 2010 года приговором горсуда Ульяновской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов, снятый с учета по отбытии наказания 24 марта 2011 года, -

- осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговором Адамову С.И. разъяснена обязанность самостоятельно следовать в колонию-поселение, решен вопрос об исчислении срока отбывания наказания и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения осужденного Адамова С.И. и защитника - адвоката Хитяника В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Адамов С.И. признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору, преступление совершено в г. Москве, г. Зеленоград.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Адамов С.И. вину признал. Приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Хитяник В.А. выражает не согласие с приговором, считая его необоснованным, поскольку, по мнению адвоката, суд не подверг оценке все имеющиеся обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания, защитник отмечает, что в период предварительного следствия Адамов вину признал в полном объеме, активно сотрудничал с органами следствия, в результате чего похищенное имущество было возвращено потерпевшей, кроме того, Адамов выплатил потерпевшей 5.000 рублей, тем самым загладив причиненные материальный ущерб и моральный вред полностью, в судебном заседании Адамов согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, защитник отмечает, что Адамов работает, положительно характеризуется по месту работы, является студентом 2 курса заочного отделения университета, мать Адамова является инвалидом 3 группы, автор жалобы отмечает, что в прениях государственный обвинитель просил назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, потерпевшая также просила о назначении наказании, не связанного с лишением свободы, адвокат выражает мнение, что при такой ситуации суд был обязан применить ст. 64 УК РФ, защитник считает, что назначенное наказание может негативно сказаться на жизни Адамова, в том числе, на возможности продолжения его обучения, автор жалобы просит приговор суда изменить и назначить Адамову наказание, не связанное с лишением свободы.

На приговор суда было принесено кассационное представление, которое до начала рассмотрения дела судом кассационной инстанции отозвано автором представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор в отношении Адамова С.И. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Адамову С.И. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении Адамову С.И. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе наличие у Адамова места работы, матери - инвалида 3 группы, положительную характеристику с места работы, то обстоятельство, что Адамов является студентом, обучается заочно, кроме того, судом учтено и то, что похищенное имущество возвращено потерпевшей, и Адамов добровольно заплатил потерпевшей 5.000 рублей, что признано обстоятельством, смягчающим наказание Адамова. Судом учтено и отношение Адамова к содеянному - признание вины и раскаяние.

При этом, с учетом тяжести совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности Адамова, в действиях которого содержится рецидив преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Адамову наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Судебная коллегия находит назначенное Адамову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для назначения Адамову наказания, не связанного с лишением свободы, о чем просит автор кассационной жалобы.

Согласно положений п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ, только суд правомочен признать лицо виновным и назначить ему наказание. Таким образом, мнение участников судебного производства по вопросу назначения наказания принимается судом во внимание, однако, не является для суда обязательным. Мнение сторон, в том числе стороны обвинения, было известно суду, соответственно принималось во внимание, однако, вопреки утверждению, содержащемуся в кассационной жалобе, суд не обязан был назначать наказание, о котором просила сторона обвинения, либо применять ст. 64 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года в отношении Адамова С.И. - оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - адвоката Хитяника В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: