Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. по делу N 22-594 (ключевые темы: ст 158 ук рф - наркомания - хищение чужого имущества - кража - малолетние)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. по делу N 22-594

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе-

председательствующего Буяновой Н.А.

судей Дубровиной О.В. и Титова А.В.

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании 06 февраля 2012 года кассационную жалобу осужденного Чепрагина А.Н. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 12 декабря 2011 года, которым

Чепрагин А.Н., ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 3 года лишения свободы;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона N 26 от 07 марта 2011 года) на 1 год 8 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона N 26 от 07 марта 2011 года) на 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Чепрагину А.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 14 июля 2011 года. Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., мнение осужденного Чепрагина А.Н., защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам кассационной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Чепрагин А.Н. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере; в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору, преступления совершены в городе Москве, 14 июля 2011 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чепрагин А.Н. виновным себя признал.

В кассационной жалобе осужденный Чепрагин А.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Отмечает, что имеет на иждивении малолетнего ребенка, родителей, которые не работают, проживает с бывшей супругой, ранее не судим, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, вину признал, в содеянном раскаялся. Указывает, что совершил преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, готов пройти лечение от наркомании и реабилитацию. Просит назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Чепрагина А.Н. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Виновность Чепрагина А.Н. в совершении преступлений установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевшего Е.И.В. о том, что 14 июля 2011 года он обнаружил отсутствие двух колес на его автомашине, при этом сотрудники полиции пояснили, что колеса похищены. Машина стояла на двух колесах, другие два колеса лежали рядом с автомашиной. Причиненный ущерб является для него значительным;

- показаниями потерпевшего Т.А.А. о том, что 14 июля 2011 года он обнаружил, что с его автомашины сняты и похищены колеса. Причиненный ущерб является для него значительным;

- показаниями свидетеля Д.П.В. о том, что он присутствовал в качестве понятого при осмотре автомашин и личном досмотре. В машине Чепрагина А.Н. находились 4 колеса, денежные средства в размере 130-140 тысяч рублей, травматический пистолет, болты от колес, инструменты, сверток с порошкообразным веществом;

- показаниями свидетеля Ч.С.А. о том, что им был задержан Чепрагин А.Н., который похищал колеса с автомашин;

- показаниями свидетеля С.П.А., содержание которых изложено в приговоре;

- справками о стоимости похищенных колес;

- протоколом медицинского освидетельствования, из которого следует, что Чепрагин А.Н. находился в состоянии опьянения, вызванном амфетамином;

- заключением химической экспертизы, из выводов которой следует, что изъятое при осмотре автомашины Чепрагина А.Н. вещество, является психотропный средством - смесью, содержащей амфетамин, весом 2,53 грамма;

- другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, которые являются последовательными, конкретно подтверждаются иными доказательствами по делу и не противоречат им, у суда не имелось, поскольку, как установлено в судебном заседании показания потерпевших и свидетелей по существу носили последовательный, непротиворечивый характер, объективно подтверждались другими доказательствами по делу, в том числе и письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства, представленные сторонами, обоснованно пришел к выводу об их достаточности для принятия по делу законного и обоснованного решения. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Чепрагина А.Н. в совершении преступлений и квалификации его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ; п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

При назначении осужденному наказания, вопреки доводам жалобы, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ учел данные о личности Чепрагина А.Н. - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетней дочери и матери, страдающей рядом заболеваний, положительные характеристики по месту жительства, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

При этом суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Чепрагиным А.Н. преступлений, и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Чепрагину А.Н. наказания в виде лишения свободы и их отсутствии для применения ст. 73 или ст. 64 УК РФ.

Соответствующие выводы, с которыми соглашается и судебная коллегия, надлежаще мотивированы в приговоре.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Чепрагину А.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, изменения приговора, смягчения либо снижения назначенного осужденному наказания, в том числе, по доводам кассационной жалобы.

Что касается доводов осужденного о применении к нему отсрочки отбывания наказания, то судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 82.1 УК РФ, отсрочка отбывания наказания в виде лишения свободы больному наркоманией применяется к осужденному к лишению свободы, признанному больным наркоманией, совершившему впервые преступление, предусмотренное частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

Приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 12 декабря 2011 года в отношении Чепрагина А.Н., оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи