Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 22-614/2012 (ключевые темы: хищение - проверка показаний на месте - протокол осмотра места происшествия - повреждение чужого имущества - задержание)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 22-614/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Симагиной Н.Д.,

Судей Лебедевой Г.В., Генераловой Л.В.,

При секретаре Майзик К.В.

рассмотрела в судебном заседании от 30 января 2012 года кассационную жалобу осужденного Клевнова А.Г. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года, которым

Клевнов А.Г., судимый:

11 июля 2007 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 10 июля 2008 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 07 марта 2011 года) к 4 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 07 марта 2011 года) к 5 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции закона от 07 марта 2011 года) к 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначен 1 год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Клевнову А.Г. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с 05 декабря 2011 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., объяснения осужденного Клевнова А.Г. и адвоката Гущина В.А. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Приговором суда Клевнов А.Г. признан виновным:

в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном в период с 21 часа 27 февраля 2010 года по 11 часов 30 минут 28 февраля 2010 года по адресу: г. Москва, ... бульвар, дом ..., корпус ..., в отношении имущества потерпевшей Ф.Н.К. стоимостью 4000 рублей;

в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном в период с 22 часов 20 мая 2010 года до 10 часов 40 минут 21 мая 2010 года по адресу: г. Москва, бульвар ..., дом ..., корпус ..., в отношении имущества потерпевшей Т.О.И. стоимостью 15000 рублей;

в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном 25 июля 2010 года примерно в 3 часа 45 минут по адресу: г. Москва, ул. ..., дом ..., в отношении имущества потерпевшей Т.О.А. стоимостью 1500 рублей;

в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном 28 июля 2010 года примерно в 4 часа по адресу: г. Москва, ... проезд, дом ..., в отношении имущества Х.О.Н. стоимостью 47070 рублей;

- в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном 28 июля 2010 года примерно в 4 часа по адресу: г. Москва, ... проезд, дом ..., в отношении имущества К.В.М. стоимостью 171433 рубля.

В судебном заседании Клевнов А.Г. признал себя виновным по предъявленному обвинению частично.

На приговор осужденным Клевновым А.Г. подана кассационная жалоба, в которой он просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание, поскольку оно является чрезмерно суровым, просит учесть, что способствовал раскрытию преступления, чистосердечно признался в совершении преступлений, которые ранее не были раскрыты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Клевнова А.Г. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу приговора положены показания потерпевшей Ф. об обнаружении хищения омывателей фар с принадлежащего ей автомобиля "Хонда Аккорд", протокол осмотра места происшествия, чистосердечное признание Клевнова А.Г. и протокол проверки показаний на месте с его участием, справка о стоимости похищенного имущества; показания потерпевшей Т. об обнаружении хищения решетки радиатора с принадлежащего ей автомобиля "Вольво", акт оценки похищенного имущества, протокол осмотра места происшествия, чистосердечное признание Клевнова А.Г. и протокол проверки показаний на месте с его участием; показания потерпевшей Т. об обстоятельствах хищения двух колпаков с принадлежащей ей машины, показания свидетелей М. и М. о том, что они видели мужчину возле автомашины "Форд", принадлежащей Т, о чем сообщили последней, протокол осмотра места происшествия, чистосердечное признание Клевнова А.Г. и протокол проверки показаний на месте с его участием; показания потерпевшего К.В.М. об обстоятельствах обнаружения повреждений на принадлежащем ему автомобиле "Лексус", в салоне которого был задержан Клевнов А.Г., показания потерпевшей Х. об обнаружении повреждений на принадлежащей ей автомашине "Шкода" и задержании Клевнова А.Г., показания свидетелей Н. и Д., наблюдавших, как Клевнов А.Г. наносил повреждения автомобилям "Лексус" и "Шкода", показания свидетеля Ф., присутствовавшего при осмотре автомашин в качестве понятого, показания свидетеля Р. об обстоятельствах задержания Клевнова А.Г., протокол осмотра места происшествия, документы о стоимости ремонта поврежденных автомашин, чистосердечное признание Клевнова А.Г., протоколы проверки показаний на месте с его участием, протокол просмотра видеозаписи, а также другие материалы уголовного дела.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая юридическая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность доказательств является достаточной для постановления приговора. Суд мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного, по делу не установлено.

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Показания Клевнова А.Г. на предварительном следствии обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку следственные действия с его участием проводились в присутствии защитника, показания он давал добровольно, его показания подтверждаются иными доказательствами по делу: как показаниями допрошенных лиц, так и письменными документами.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденного Клевнова А.Г. дана верная юридическая оценка по ст. 158 ч. 1 УК РФ по эпизодам хищения имущества Ф., Т., по ст. 161 ч. 1 УК РФ по эпизоду хищения имущества Т.О.А., по ст. 167 ч. 1 УК РФ по эпизодам повреждения имущества К., Х., выводы суда о юридической оценке действий осужденного подробно мотивированы в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Наказание Клевнову А.Г. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о его личности. Суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, чистосердечные признания, учел положительные характеристики, отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений. С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд применил при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены те обстоятельства, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, новых данных, которые могли бы повлиять на выводы суда о виде и размере наказания, в кассационной жалобе не содержится.

Назначенное Клевнову А.Г. наказание по своему виду и размеру является справедливым, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, оснований для его смягчения, применения положений ст.ст. 64 или 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает. Установленных законом оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, на менее тяжкую не имеется.

Оснований для изменения приговора по доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года в отношении Клевнова А.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: