Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 января 2012 г. по делу N 22-617/12 (ключевые темы: хищение - материальный ущерб - ст 158 ук рф - гражданский иск - описательно-мотивировочная часть приговора)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 января 2012 г. по делу N 22-617/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Буяновой Н.А.

судей: Музыченко О.А. и Титова А.В.

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании 25 января 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Лихо О.Е., кассационные жалобы осужденного Чилингаряна Р.Р. и адвоката Басилаиа Г.Д. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 года, которым Чилингарян Р.Р.,

признан виновным в совершении 6 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание: в виде 3 лет лишения свободы за каждое преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ; в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ; в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. По совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Чилингаряну назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 30 декабря 2010 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Приговором постановлено удовлетворить гражданские иски потерпевших Р.А.П. и Х.В.Е., взыскать с Чилингаряна в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу потерпевшей Р.А.П. 23409 рублей 78 копеек, в пользу потерпевшей Х.В.Е. 33000 рублей.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., пояснения осужденного Чилингаряна Р.Р. и адвоката Басилаиа Г.Д., поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших изменить приговора - снизить назначенное осужденному наказание, применив положения ст. 64 УК РФ, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., поддержавшей доводы кассационного представления, просившей приговор в части разрешения гражданских исков отменить, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, а, кроме того, исключить из описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду в отношении потерпевшей К. указание о признании причиненного ей материального ущерба значительным, исключить из описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду в отношении потерпевшей К. указание на незаконное проникновение в жилище потерпевшего Ш. и хищение принадлежащего ему имущества на сумму 131000 рублей, а в остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, установила:

Указанным приговором Чилингарян был признан виновным в совершении 6 краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере; покушения на кражу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно приговору преступления были им совершены в г. Москве, в 2004 - 2010 годах.

Обстоятельства, установленные судом, подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Чилингарян виновным себя признал полностью.

В кассационном представлении государственный обвинитель Лихо О.Е., не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, выражает несогласие с приговором в части разрешения гражданских исков. Автор представления указывает, что потерпевшей Р. гражданский иск заявлен не был, поэтому взыскание в ее пользу денежных средств с Чилингаряна является незаконным. Также незаконным по мнению государственного обвинителя является взыскание с Чилингаряна денежных средств в пользу потерпевшей Х., поскольку, хотя последняя и была признана гражданским истцом в ходе предварительного расследования, однако Чилингарян гражданским ответчиком признан не был, соответствующие права ему не разъяснялись, отношение к гражданскому иску выяснено не было. С учетом данных обстоятельств государственный обвинитель просит приговор суда в части решения по гражданским искам отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Чилингарян выражает несогласие с приговором, считает его необоснованно суровым. Чилингарян просит признать смягчающими наказание обстоятельствами наличие у него на иждивении малолетних детей, а также учесть, что его родители-пенсионеры, он является гражданином РФ, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал, в содеянном раскаялся, давал непротиворечивые показания, после освобождения намерен работать. По мнению Чилингаряна совершенные им деяния не представляют общественной опасности. С учетом данных обстоятельств осужденный просит применить к нему положения ст. 64 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В кассационной жалобе адвокат Басилаиа Г.Д. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным. Защитник указывает, что Чилингарян вину полностью признал, согласился с квалификацией его действий. По мнению адвоката при назначении наказания суд не учел, что Чилингарян является гражданином РФ, зарегистрирован в Калужской области, имеет 2 малолетних детей, страдает заболеваниями, ранее не судим, не состоит на учете у психиатра и нарколога. С учетом данных обстоятельств защитник полагает, что приговор является чрезмерно суровым.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вывод суда первой инстанции о виновности Чилингаряна в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- в части хищения имущества Ш.А.М.:

- показаниями потерпевшего Ш., согласно которым в период времени с 9 по 11 июля 2004 года из его квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ... проезд, д. ..., корп. ..., кв. ..., было похищено принадлежащее ему имущество на общую сумму 131 тысяча рублей, в результате чего ему был причинен значительный материальный ущерб;

- заключением экспертизы, согласно которому следы пальцев рук, изъятые по вышеприведенному адресу, оставлены Чилингаряном;

- другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре;

- в части хищения имущества Х.В.Е.:

- показаниями потерпевшей Х., согласно которым 20 января 2005 года из квартиры, в которой она проживает, расположенной по адресу: г. Москва, проспект ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., было похищено принадлежащее ей имущество на общую сумму 33 тысячи рублей, в результате чего ей был причинен значительный материальный ущерб;

- заключением экспертизы, согласно которому след пальца руки, изъятый по вышеприведенному адресу, оставлен Чилингаряном;

- другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре;

- в части хищения имущества К.Т.Е.

- показаниями потерпевшей К.Т.Е., согласно которым в период времени с 29 по 30 сентября 2006 года из квартиры, в которой она проживает, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ..., было похищено принадлежащее ей имущество на общую сумму 8021 рубль 91 копейка;

- заключением экспертизы, согласно которому на фрагменте бумаги, изъятом при осмотре вышеуказанной квартиры, обнаружена слюна, в ДНК которой выявлены генетические признаки, которые произошли от Чилингаряна;

- другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре;

- в части хищения имущества Ш.Н.Г.:

- показаниями потерпевшей Шлык, согласно которым 9 октября 2006 года из квартиры, в которой она проживает, расположенной по адресу: г. Москва, ... бульвар, д. ..., кв. ..., было похищено принадлежащее ей имущество на общую сумму 968564 рубля 36 копеек;

- заключением экспертизы, согласно которому след пальца руки, изъятый по вышеприведенному адресу, оставлен Чилингаряном;

- другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре;

- в части хищения имущества К.А.В.:

- показаниями потерпевшего К., согласно которым 4 декабря 2007 года из квартиры, в которой он проживает, расположенной по адресу: г. Москва, ... набережная, д. ..., кв. ..., было похищено принадлежащее ему имущество на общую сумму 17956 рублей 80 копеек, в результате чего ему был причинен значительный материальный ущерб;

- заключением экспертизы, согласно которому следы пальцев рук, изъятые по вышеприведенному адресу, оставлены Чилингаряном;

- другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре;

- в части покушения на кражу имущества И.С.П.:

- показаниями потерпевшей И., согласно которым 12 августа 2009 года двое неизвестных молодых людей проникли в квартиру, в которой она проживает, расположенную по адресу: г. Москва, ... проспект, д. ..., кв. ..., однако, увидев ее, скрылись;

- заключением экспертизы, согласно которому на фрагменте бумаги, изъятом при осмотре места происшествия по вышеуказанному адресу, обнаружена слюна, в ДНК которой выявлены генетические признаки, которые произошли от Чилингаряна;

- другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре;

- в части хищения имущества Р.А.П.:

- показаниями потерпевшей Р., согласно которым 27 сентября 2010 года из квартиры, в которой она проживает, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ..., было похищено принадлежащее ей имущество на общую сумму 23409 рублей 76 копеек, в результате чего ей был причинен значительный материальный ущерб;

- заключением экспертизы, согласно которому на фрагменте бумаги, изъятом при осмотре места происшествия по вышеуказанному адресу, обнаружена слюна, в ДНК которой выявлены генетические признаки, которые произошли от Чилингаряна;

- другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре;

- в части хищения имущества С.Г.В. и С.С.В.:

- показаниями потерпевших С.Г.В. и С.С.В., согласно которым 21 декабря 2010 года из квартиры, в которой они проживают, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., было похищено принадлежащее им имущество на общую сумму 164154 рубля 92 копейки, в результате чего каждому из них был причинен значительный материальный ущерб;

- протоколом обыска, согласно которому по месту жительства Чилингаряна были изъяты предметы, принадлежащие С.;

- другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми и относимыми.

Оценив показания потерпевших и иные вышеприведенные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они полностью согласуются между собой.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений, обоснованно пришел к выводу о виновности Чилингаряна в их совершении и квалификации его действий по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания Чилингаряну суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, известные суду на момент постановления приговора, в том числе и то, что он ранее не судим, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей и престарелых родителей, что было признано судом смягчающими наказание обстоятельствами. Выводы суда о необходимости назначения Чилингаряну наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре. Доказательства, подтверждающие наличие у Чилингаряна каких-либо заболеваний, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представлены не были. Не были представлены такие доказательства и в ходе кассационного рассмотрения дела.

Судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных Чилингаряном преступлений, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не усматривает оснований для снижения назначенного Чилингаряну наказания, в том числе с применением ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как следует из материалов дела, в предъявленном Чилингаряну обвинении в хищении имущества потерпевшей К. указано, что причиненный данной потерпевшей ущерб является незначительным. Однако в приговоре суд указал, что признает материальный ущерб, причиненный потерпевшей К. действиями Чилингаряна, значительным. Таким образом, суд вышел за пределы предъявленного обвинения, ухудшив положение подсудимого, в связи с чем указание о причинении значительного материального ущерба потерпевшей К. подлежит исключению из приговора.

Кроме того, при оценке доказательств в части хищения имущества потерпевшего К. судом указано, что Чилингарян незаконно проник в жилище потерпевшего Ш. и похитил принадлежащее ему имущество на сумму 131 тысяча рублей, причинив значительный материальный ущерб. Указанные сведения уже были изложены судом при оценке доказательств в части хищения имущества потерпевшего Ш., приведение данных сведений при оценке доказательств по другому совершенному преступлению является очевидной технической ошибкой, в связи с чем эти сведения подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора в части оценки доказательств совершения хищения имущества потерпевшего К.

Также судом первой инстанции принято необоснованное решение об удовлетворении гражданских исков потерпевших Р. и Х. Как обоснованно указано в кассационном представлении государственного обвинителя, потерпевшей Р. гражданский иск заявлен не был, а потерпевшая Х., хотя и ходатайствовала о признании ее гражданским истцом в период предварительного расследования, однако фактически исковое заявление также не подавала, конкретную сумму ущерба, которую она просит взыскать с Чилингаряна, в заявлении о признании ее гражданским истцом не указывала, в судебном заседании не участвовала, Чилингарян гражданским ответчиком не признавался, предусмотренные законом права ему разъяснены не были. При таких обстоятельствах, приговор в части разрешения гражданских исков подлежит отмене, однако оснований для направления уголовного дела в этой части на новое рассмотрение судебная коллегия не усматривает, поскольку фактически гражданские иски потерпевшими заявлены не были. Отмена приговора в этой части не препятствует подаче потерпевшими гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 года в отношении Чилингаряна Р.Р. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора по преступлению в отношении потерпевшей К.Т.Е. указание о причинении ей значительного материального ущерба; исключить из описательно-мотивировочной части приговора по преступлению в отношении потерпевшего К.А.В. указание о незаконном проникновении Чилингаряном в жилище потерпевшего Ш. и хищении принадлежащего ему имущества на сумму 131 тысяча рублей; тот же приговор в части удовлетворения гражданских исков потерпевших Р.А.П. и Х.В.Е. отменить.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения, кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи