Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 января 2012 г. по делу N 22-618/2012 (ключевые темы: полиция - задержание - насилие не опасное для жизни - медицинские учреждения - потерпевший)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 января 2012 г. по делу N 22-618/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Арычкиной Е.А. и Фисенко Е.В.,

при секретаре Поспеловой О.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного и адвоката Комягина А.Б. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2011 года, которым

Гаппаров М.М.о., ранее не судимый,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к четырем годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с 1 августа 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступление адвоката Стоумова А.Н., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Гаппаров признан виновным в открытом хищении чужого имущества (грабеже), с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 1 августа 2011 года в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гаппаров виновным себя не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гаппаров М.М. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а также основанным на предположениях, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, полагает, что его вина не доказана; суд не дал должной оценки его доводам, о том, что потерпевшая сама оставила свою сумку в его автомобиле и никакого насилия он к ней не применял, эти доводы жалобы подтверждаются тем, что потерпевшая отказалась проходить медицинское освидетельствование в целях установления у нее телесных повреждений; показания свидетеля М., не доказывают его вину и являются противоречивыми; обращает внимание на то, что при задержании он добровольно выдал сотрудникам полиции сумку, принадлежавшую потерпевшей; ни органом предварительного следствия, ни в судебном заседании не были опровергнуты доводы, приведенные им в защиту его позиции и свидетельствующие о его непричастности к преступлению; указывает, что потерпевшая не принимала участие в судебном заседании, судом ее показания были оглашены в со смертью, однако каких-либо документов, свидетельствующих о смерти потерпевшей представлено не было; при назначении наказания суд не учел, что он ранее не судим, официально проживает и работает на территории г. Москвы. Просит приговор суда отменить и уголовное дело в отношении него прекратить.

В кассационной жалобе адвокат Комягин А.Б. выражает несогласие с приговором суда, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а назначенное наказание является слишком суровым; полагает, что никаких объективных данных, кроме показаний потерпевшей, о применении к ней насилия Гаппаровым не имеется, в медицинское учреждение для освидетельствования потерпевшая не обращалась, а единственный свидетель М. не видел у нее никаких телесных повреждений, и не был свидетелем похищения сумки; указывает, что Гаппаров ранее к уголовной ответственности не привлекался, официально трудоустроен, положительно характеризуется, сумка со всем содержимым возвращена потерпевшей, материальный ущерб ей не причинен. Просит приговор суда отменить и уголовное дело прекратить, либо назначить наказание осужденному с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Гаппарова в совершении преступления в отношении потерпевшей К., установлены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Судом приняты во внимание исследованные и проверенные в судебном заседании как устные, так и письменные источники доказательств, которые обоснованно признаны достоверными, допустимыми, согласующимися между собой.

В подтверждение установленных обстоятельств преступления в приговоре приведены следующие доказательства.

Показания потерпевшей К. о том, что когда она находилась в машине Гаппарова, тот попытался вырвать у нее сумку, когда она оказала ему сопротивление, он нанес ей несколько ударов по лицу, после того, как она смогла покинуть машину, Гаппаров догнал ее, схватил за брюки, порвав их, вырвал у нее из рук сумку и скрылся на машине.

Свидетель М. показал, что услышав женские крики о помощи, вышел на проезжую часть дороги, где увидел в машине Гаппарова и потерпевшую, которая натягивала на себя спущенные брюки, сообщившую, что Гаппаров вырвал у нее сумку. Он попытался задержать Гаппарова, но тот уехал на машине.

Свидетели Я. и Р., сотрудники полиции, сообщили об обстоятельствах задержания Гаппарова по подозрению в совершении преступления, после чего в багажнике автомашины последнего была обнаружена женская сумка.

В соответствии с протоколом осмотра автомашины Гаппарова ... транзитный номер ..., в багажнике указанной машины была обнаружена женская сумка, которая была опознана потерпевшей К., как принадлежащая ей.

С учетом изложенного с доводами кассационных жалоб о непричастности осужденного к преступлению, согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Все доводы, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, аналогичны тем, которые приводятся в кассационных жалобах, тщательно проверены судом, оценены и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, а поэтому доводы жалобы о невиновности осужденного, являются несостоятельными.

Данных, которые давали бы основания подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшей и свидетелей, при проверке дела не установлено.

Все доказательства, в том числе и перечисленные, рассмотрены в суде на основе состязательности сторон и оценены в приговоре с соблюдением правил ст. 88 УПК РФ.

Доводы жалоб о том, что Гаппаров насилия к К. не применял, опровергаются показаниями потерпевшей о нанесении ей осужденным ударов по лицу, а также об удержании ее за одежду, в тот момент, когда он вырывал у нее сумку, что согласуется с показаниями свидетеля М., подтвердившего, что увидел на проезжей части потерпевшую, которая придерживала на себе брюки, показывая на Гаппарова, сидевшего в машине.

То обстоятельство, что К. не обращалась в медицинские учреждения за помощью, не свидетельствует о том, что Гаппаров не применял к ней насилия в момент хищения у нее сумки.

Показания потерпевшей были судом обоснованно оглашены в связи со смертью последней (л.д. 243) в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Также материалами дела опровергаются доводы осужденного о том, что он добровольно выдал сотрудникам полиции сумку потерпевшей, поскольку сумка К. была обнаружена и изъята из багажника автомашины Гаппарова (л.д. 8-11).

При таких обстоятельствах, оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении открытого хищения имущества потерпевшей К. с применением к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Выводы об этом суд мотивировал в приговоре, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм УПК РФ, способных повлиять на вывод о виновности осужденного, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

Наказание Гаппарову назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности. Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не находит.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2011 года в отношении Гаппарова М.М.о. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: