Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. по делу N 22-627/12 (ключевые темы: убийство - насилие, опасное для жизни - похищение человека - умысел - частичное сложение наказаний)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. по делу N 22-627/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.,

судей Фисенко Е.В. и Монекина Д.И.

при секретаре Поспеловой О.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мартынюка А.И. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы 8 декабря 2011 года, которым

Мартынюк А.И., ранее не судимый,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к трем годам пяти месяцам лишения свободы, по п.п. "в, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к семи годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено девять лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному исчислен с 7 июня 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступление осужденного Мартынюка А.И., адвоката Кириллова Ю.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, установила:

Приговором суда Мартынюк признан виновным в требовании передачи чужого имущества (вымогательстве), под угрозой применения насилия, в крупном размере.

Он же признан виновным в похищении человека, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании виновным себя не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мартынюк А.И. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым; подробно описывает обстоятельства дела и его задержания, ссылается на свою непричастность к преступлению, на обвинительный уклон суда при рассмотрении дела, полагает, что приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшего М. и свидетелей; указывает, что он М. не похищал и денег у него за освобождение не вымогал, а желал лишь побить того из-за конфликта, который произошел между ними ранее, несмотря на то, что он действительно привез М. в свою квартиру, но умысла на похищение последнего, он не имел, М. свободно покинул его квартиру, ввиду чего считает, что его действия суд квалифицировал не правильно; ходатайства о вызове и допросе дополнительных свидетелей, которые могли бы подтвердить его показания, суд необоснованно отклонил. Просит приговор изменить, квалифицировав его действия по ст. 115 УК РФ, снизить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а выводы суда о доказанности вины Мартынюка в совершении преступлений правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Судом приняты во внимание исследованные и проверенные в судебном заседании как устные, так и письменные источники доказательств, которые обоснованно признаны объективными и согласующимися между собой.

Так потерпевший М. в судебном заседании подробно сообщил об обстоятельствах избиения его и вымогательства Мартынюком у него денег в сумме 500 тысяч рублей, высказывая угрозы убийства и демонстрируя пистолет, после чего на проезжавшей машине Мартынюк привез его в квартиру, где заставил раздеться и пристегнул к отопительной батарее, а затем снова стал требовать деньги, избивая его. Утром, получив от него согласие на передачу денег, Мартынюк отпустил потерпевшего из квартиры, после чего тот обратился в полицию.

Свидетель М., мать потерпевшего, показала, что от сына знает, что тот был избит его знакомым, который требовал от сына передачи крупной суммы денег, для чего привез в квартиру, где избил, угрожая убийством.

Свидетель Г., в суде показала, что ночью 23 мая 2011 года Мартюник привез к ней домой ранее ей неизвестного М., который был весь избит. В квартире Мартынюк пристегнул М. наручниками к батарее, нанес ему несколько ударов по лицу и телу, а ей пояснил, что М. должен ему деньги. Утром Мартынюк, получив согласие М. в передаче денег, отпустил его из квартиры.

Свидетель А. также подтвердил показания потерпевшего, пояснил, что Мартынюк встретив его, избил, угрожая убийством, требовал передачи ему денег в сумме 500 тысяч рублей, после чего привез в квартиру, где продолжая избиение и угрожая убийством, снова требовал передачи денег.

В ходе обыска, проведенного в квартире Г., были изъяты, в том числе наручники, а с батареи - смывы вещества бурого цвета.

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы, установлены телесные повреждения, причиненные потерпевшему М., их степень тяжести, локализация и механизм образования.

С учетом изложенного, с доводами кассационной жалобы о невиновности Мартынюка согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Так доводы осужденного о непричастности к преступлению тщательно проверялись судом, обоснованно отвергнуты и признаны способом осужденного избежать ответственности за содеянное, выводы об этом подробно мотивированы в приговоре.

Подробные показания потерпевшего М. опровергают доводы жалобы о непричастности Мартынюка к преступлениям, поскольку полностью согласуются с другими полученными в установленном законом порядке доказательствами.

Доводы жалобы о том, что приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей не могут являться объективными доказательствами по делу высказаны вопреки материалам дела, поскольку существенных противоречий эти показания в себе не содержат, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании указанные лица сообщали показания по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в том числе, о месте, времени совершения преступления и характере действий виновного, то есть уличали Мартынюка в совершенном преступлении.

Все приведенные в приговоре показания были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой. Оснований полагать, что названные лица оговорили осужденного, не имеется, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено.

По мнению судебной коллегии, материалы дела в судебном заседании всесторонне исследованы и в дополнительной проверке не нуждаются.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, ходатайства, заявленные сторонами, судом разрешены, выводы суда об этом мотивированы в постановлениях и непосредственно в приговоре.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, в том числе относительно допустимости доказательств, на которые осужденный указывает в жалобе, судебная коллегия не находит.

Юридическая квалификация действий осужденного по п. "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ дана правильно.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства, суд дал им ошибочную квалификацию по п.п. "в, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, то есть в том, что Мартынюк совершил похищение человека, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений.

По смыслу уголовного закона под похищением человека следует понимать противоправные умышленные действия, сопряженные с тайным или открытым завладением (захватом) живого человека, перемещением с места его постоянного или временного проживания с последующим удержанием против его воли в другом месте. Одним из признаков объективной стороны данного преступления является изъятие и перемещение потерпевшего с целью последующего удержания в другом месте.

По данному делу суд установил, что осужденный, вымогая у М. денежные средства, напал на него избил, угрожая убийством, требуя передачи денег, перевез в квартиру, где пристегнул наручниками к батарее, продолжал удерживать потерпевшего, вымогая денежные средства, а затем, получив от М. согласие на передачу денег, отпустил его.

Таким образом, действия осужденного, выразились в том, что он ограничив свободу передвижения М., пристегнул того наручниками к батарее, насильно удерживал М. в квартире, и получив согласие на передачу денег, отпустил потерпевшего.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что Мартынюк надевал наручники М., пристегнул его к батарее в квартире, что свидетельствует об его умысле на удержание потерпевшего М. против его воли, судебная коллегия считает, что умысел Мартынюка был направлен на лишение свободы потерпевшего, не связанное с его похищением.

При таких обстоятельствах, действия осужденного Мартынюка надлежит переквалифицировать с п.п. "в, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 127 УК РФ, как незаконное лишение человека свободы, не связанного с его похищением, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания Мартынюку, судебная коллегия в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает тяжесть совершенных им преступлений, данные о его личности, подробно указанные в приговоре, смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ определила:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2011 года в отношении Мартынюка А.И. изменить: переквалифицировать действия Мартынюка с п.п. "в, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 127 УК РФ, по которой назначить три года лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 127 УК РФ и п. "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Мартынюку А.И. пять лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: