Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. по делу N 22-628/12 (ключевые темы: предварительное слушание - копия обвинительного заключения - заключение эксперта - заключение под стражу - меры наказания)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. по делу N 22-628/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Арычкиной Е.А. и Фисенко Е.В.

при секретаре Шестакове А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Яковлева В.Р. и адвоката Сливко А.А. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 года, которым

Яковлев В.Р., ранее судимый 21 ноября 2003 года Савеловским районным судом г. Москвы по п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ к двум годам лишения свободы с последующими изменениями, освободившийся по отбытии наказания 23 мая 2005 года,

осужден по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с 2 февраля 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, удовлетворен гражданский иск потерпевшей Б.С.Г., в пользу которой с Яковлева В.Р. в счет возмещения материального ущерба взыскано 80 966 рублей 31 копейка.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступления осужденного Яковлева В.Р. и адвоката Сливко А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор суда отменить, судебная коллегия установила:

Яковлев признан виновным в тайном хищении чужого имущества (краже), группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 27 января 2011 года в г. Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Яковлев вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Сливко А.А., полагая приговор суда незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым, ссылается на то, что обстоятельства, установленные судом и указанные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; полагает, что материалы дела в отношении Яковлева были сфабрикованы в ходе предварительного следствия, суд же в ходе рассмотрения дела допустил грубые нарушения требований уголовно-процессуального закона, и обосновал свои выводы недопустимыми доказательствами, об исключении которых неоднократно ходатайствовала защита; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания; указывает, что в основу приговора суд положил экспертные заключения, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона и сфальсифицированные в ходе предварительного следствия; суд не учел, что выводы имеющихся в деле дактилоскопических экспертиз противоречат друг другу, а судом эти противоречия устранены не были; ссылается на то, что протокол осмотра места происшествия - квартиры Б., содержит сведения, явно противоречащие фототаблице, составленной при осмотре квартиры, сведения о понятых, участвовавших в осмотре квартиры, являются ложными; будучи неоднократно допрошенной потерпевшая Б. сообщала противоречивые сведения о количестве похищенного из квартиры имущества и его стоимости, сумма гражданского иска потерпевшей достоверно не установлена и не подтверждена; в основу приговора суд положил противоречивые показания свидетелей сотрудников полиции Г., А., Р., специалиста Л. и свидетеля М., в связи с чем, считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Просит приговор суда отменить.

В кассационной жалобе осужденный Яковлев В.Р. указывает, что полностью поддерживает доводы кассационной жалобы адвоката и просит приговор суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст. 379 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в кассационном порядке наряду с нарушением уголовно-процессуального закона, является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешенным при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

Если выводы суда не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами или содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или определения меры наказания, то согласно ст. 380 УПК РФ, такой приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По данному делу эти требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

Так 16 сентября 2011 года в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя суд огласил и исследовал заключения дактилоскопических экспертиз N 665 (т. 1 л.д. 43-47), N 666 (т. 1 л.д. 49-52), N 2123 (т. 1 л.д. 181-184) и N 2122 (л.д. 192-198).

Согласно выводам заключения эксперта N 665, выполненного экспертом ЭКЦ УВД по САО г. Москвы Г., один след пальца руки, размером 17х13 мм, выявленный на белом бумажном конверте, обнаруженном и изъятом при осмотре места происшествия, квартиры потерпевшей Бурцевой, для идентификации личности пригоден и оставлен мизинцем правой руки Яковлева.

Согласно же выводам заключения эксперта N 2123, выполненного экспертом ЭКЦ УВД по САО г. Москвы Р., следы рук, в том числе размером 17х13 мм, обнаруженные на лицевой стороне конверта, обнаруженном и изъятом при осмотре места происшествия, квартиры потерпевшей Б., для идентификации личности пригодны, но оставлены не Яковлевым, отпечатки пальцев и оттиски ладоней рук которого представлены для сравнительного исследования.

В судебном заседании эксперты Г. и Р. по выводам заключений экспертиз и существенных расхождений в выводах допрошены не были.

Вместе с тем, допрошенная свидетель Б., эксперт ЭКЦ УВД по САО г. Москвы, в судебном заседании показала, что ошибки в исследованиях практически не возможны, перепутать пленки с отпечатками также не возможно, при проведении повторного исследования отличающийся от первоначального результат практически не возможен" (т. 2 л.д. 218).

Согласно ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Соглашаясь с доводами кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что в приведенных выше письменных доказательствах, имеются существенные противоречия, которые не были устранены в ходе судебного разбирательства и им не дано должной оценки.

Кроме этого, в соответствии с ч. 2 ст. 233 УПК РФ рассмотрение уголовного дела в судебном заседании не может быть начато ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта.

15 июля 2011 года судьей вынесено постановление о назначении предварительного слушания по настоящему делу на 22 июля 2011 года.

22 июля 2011 года в ходе судебного заседания, проведенного в порядке предварительного слушания (л.д. 182), Яковлев сообщил, что копию обвинительного заключения он получил 20 июля 2011 года.

В постановлении, вынесенном по итогам предварительного слушания, суд указал, что копия обвинительного заключения вручена Яковлеву, согласно представленной расписки, 15 июля 2011 года.

Вместе с тем, согласно расписки Яковлева, он получил копию обвинительного заключения от 14 июля 2011 года - 19 июля 2011 года (т. 2 л.д. 198).

Таким образом, проведя судебное заседание до истечения семидневного срока с момента получения Яковлевым копии обвинительного заключения, суд грубо нарушил требования ч. 2 ст. 233 УПК РФ.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона также является существенным и влечет за собой отмену состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии назначения предварительного слушания.

Другие доводы кассационных жалоб адвоката и осужденного могут быть проверены судом при новом рассмотрении уголовного дела.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Яковлева судебная коллегия не усматривает и считает необходимым оставить ее в виде заключения под стражу, продлив его содержание под стражей на один месяц, то есть до 6 марта 2012 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 года в отношении Яковлева В.Р. отменить.

Дело направить на новое судебное разбирательство со стадии назначения предварительного слушания в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения в отношении Яковлева В.Р. оставить в виде заключения под стражу, продлив его содержание под стражей на один месяц, то есть до 6 марта 2012 года включительно.

Председательствующий:

Судьи: